Постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4у-2446/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Доночкина А.С. в защиту осуждённого Мухина Н.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года ,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года

Мухин Н** В***, ***, ранее не судимый,

осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Мухин Н.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Мухин Н.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта С***. психотропного вещества - амфетамина, общей массой 2,0 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 25 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мухин Н.В. свою вину не признал, показал, что психотропное вещество он С***. не сбывал, они действительно вместе употребляли амфетамин, однако каждый из них как самостоятельно приобрёл его посредством "закладки", так и впоследствии самостоятельно употребил.

В кассационной жалобе адвокат Доночкин А.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении осуждённого Мухина Н.В. судебным решением в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что вина его подзащитного в совершении преступления, за которое он осуждён, помимо первоначальных показаний его и С***, от которых они в ходе судебного следствия отказались, иными доказательствами по делу не подтверждена. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, заключение эксперта от 16 октября 2017 года, постановление о производстве выемки от 3 октября 2017 года, протокол выемки от 3 октября 2017 года, протокол допроса Мухина Н.В. в качестве подозреваемого от 3 октября 2017 года. По мнению адвоката, на экспертизу было представлено вместо вещества, изъятого у С***, иное вещество иной массы, а вещество, изъятое у Мухина Н.В, на экспертизу представлено не было. При этом отмечает, что следователем было нарушено право Мухина Н.В. на защиту, поскольку допрос Мухина Н.В. 3 октября 2017 года в качестве подозреваемого с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ограничивает его процессуальные права, поскольку ранее он уже был привлечён и допрошен в качестве обвиняемого и ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Заявляет, что поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 3 октября 2017 года отсутствуют данные о том, какое именно вещество изъято у С***, а в обвинительном заключении такие сведения имеются, то, по утверждению адвоката, уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, освободив Мухина Н.В. из-под стражи.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Доночкина А.С. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников ДПС Ш***, К***, Щ***Б***. следует, что находясь при исполнении должностных обязанностей, ими была остановлена автомашина марки "**", в салоне которой находилась собственник автомобиля - С***, а за рулём - Мухин Н.В, который, как было установлено, ранее был лишен права управления транспортным средством. При проверке документов, граждане занервничали и проявили беспокойство, а у Мухина Н.В. были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем на место остановки транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой были проведены личные досмотры С**. и Мухина Н.В, в ходе которых из женской сумки С***. был изъят свёрток с веществом, в сумке Мухина Н.В. был также изъят свёрток с веществом. По поводу изъятого Мухин Н.В. пояснил, что сверток он забрал посредством "закладки" у гаража по ул. С***. Свидетель Б**. также указал, что Мухин Н.В. просил, чтобы С***. не "оформляли", поскольку она работает врачом.

Свидетели -дознаватель Н***. и понятые Т***, П***, показали, что участвовали при проведении личного досмотра С***, в ходе которого из женской сумки досматриваемой был изъят свёрток с веществом, по поводу чего С***. пояснила, что в свертке находится психотропное вещество - амфетамин. Свидетель Т***также пояснила, что со слов С***. ей стало известно, что свёрток принадлежит мужчине.

Свидетели-оперуполномоченный Ч***. и понятой С*** показали, что участвовали при проведении личного досмотра Мухина Н.В, в ходе которого из мужской сумки был изъят сверток с веществом, по поводу изъятого Мухин Н.В. пояснил, что данный сверток приобрел посредством закладки у гаража по ул. С***. Свидетель С***. также пояснил, что Мухин Н.В. предлагал сотрудникам полиции все изъятые, как у него, так и у девушки вещества оформить на него.

Вина осуждённого также подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами досмотров вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которых у С**. из женской сумки изъят сверток с веществом, из мужской сумки, находящейся при Мухине Н.В, изъят сверток с веществом; заключениями экспертов, согласно которым вещество массой 1,99 грамма, изъятое у С***, и вещество массой 0,89 грамма, изъятое у Мухина Н.В, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, указанные вещества могли ранее составлять единую массу; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Мухина Н.В. установлено состояние опьянения, вызванное амфетамином; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какой - либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Мухина Н.В. судом не выявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Мухина Н.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Суд, исследовав доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно пришел к выводу о том, что умысел Мухина Н.В. был направлен именно на распространение психотропного вещества, о чём свидетельствует характер его действий, выразившихся в передаче С***. амфетамина, то есть Мухин Н.В. выполнил объективную сторону преступления, реализовав свой умысел на сбыт наркотического средства.

При этом, мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно привел в приговоре показания Мухина Н.В. и С***, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, из которых следует, что Мухин Н.В. посредством закладки приобрёл 4 грамма амфетамина, после чего встретился с С***и они совместно употребили имеющийся у Мухина Н.В. амфетамин, а затем разделили остаток на 2 разных свертка, один сверток Мухин Н.В. положил к себе в сумку, а второй сверток С***убрала в свою сумку.

Таким образом, Мухин Н.В, как следует из его показаний, не отрицал факта передачи амфетамина С***

При этом следует отметить, что по смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

При этом, оценивая проведённое в отношении Мухина Н.В. психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, суд пришёл к правильному выводу о том, что результаты специального психофизиологического исследования с применением полиграфа носят вероятностный и субъективный характер, не могут служить основанием для оправдания Мухина Н.В. по предъявленному обвинению и не являются доказательствами по уголовному делу.

Ходатайство защитника Доночкина А.С. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта от 16 октября 2017 года, постановления о производстве выемки от 3 октября 2017 года, протокола выемки от 3 октября 2017 года было разрешено председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по его результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, 3 октября 2017 года начальником следственного отдела П***. ввиду необходимости назначения по уголовному делу сравнительной химической экспертизы из камеры хранения вещественных доказательств произведена выемка вещества массой 2,0 грамма, которое согласно заключению эксперта от 10 марта 2016 года содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, признанное вещественным доказательством по уголовному делу.

3 октября 2017 года была назначена химическая судебная экспертиза. С постановлением о назначении экспертизы обвиняемый Мухин Н.В. ознакомлен в присутствии защитника - адвоката Педановой Э.Ю, о чем свидетельствуют их подписи, при этом каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от участвующих лиц не поступило.

В распоряжение эксперта были предоставлены белые бумажные конверты с веществами массой 0,88 грамма (содержащем в своем составе согласно заключению эксперта от 9 марта 2016 года психотропное вещество - амфетамин, изъятое у Мухина Н.В.) и массой 1,98 грамма (содержащем в своем составе согласно заключению эксперта от 10 марта 2016 года психотропное вещество - амфетамин, изъятое у С***.)

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен начальник следственного отдела П***, который пояснил, что при производстве выемки указанного вещества, а именно при изготовлении процессуальных документов: постановления о производстве выемки от 3 октября 2017 года и протокола выемки от 3 октября 2017 года он указал вес вещества - 2 грамма для устранения неясностей, которые могли бы в последующем возникнуть, так как данное наркотическое средство было изъято и признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении С***. Из камеры хранения вещественных доказательств произведена выемка вещества остаточной массой после проведения исследований 1,98 грамма, которое было признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении С***. и в соответствии с приговором суда от 11 мая 2016 года, вступившим в законную силу, подлежало уничтожению, однако ввиду неразрешения уголовного дела в отношении Мухина Н.В. по существу, оно оставлено для дальнейшего хранения.

При этом, как верно отмечено судом, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Доводы адвоката о том, что допрос Мухина Н.В. 3 октября 2017 года в качестве подозреваемого не может быть признан допустимым доказательством, поскольку, по утверждению адвоката, были ограничены его процессуальные права, так как он ранее он уже был привлечён и допрошен в качестве обвиняемого, не свидетельствуют о нарушении права Мухина Н.В. на защиту и не являются основанием для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку, как следует из материалов уголовного дела (том 2 л.д. 223-227) 3 октября 2017 года Мухин Н.В. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника в лице адвоката Педановой Э.Ю, при этом каких-либо заявлений, ходатайств либо замечаний в ходе проведения указанного следственного действия ни от Мухина Н.В, ни от его защитника не поступило.

С учётом изложенного отсутствуют основания согласиться с доводами защитника о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а также о признании доказательств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе защитника, как полученных с нарушением закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, не установлено. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Утверждение адвоката о том, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ, является голословным и не основано на материалах уголовного дела.

Так, в постановлении о привлечении Мухина Н.В. в качестве обвиняемого от 3 октября 2017 года (том 2 л.д. 229-233) указано, что Мухин Н.В. незаконно приобрёл с целью последующего сбыта вещество массой 2,0 грамма, которое согласно заключению эксперта N 266 от 10 марта 2016 года содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин. Указанное психотропное вещество Мухин Н.В. 25 февраля 2016 года незаконно сбыл С***, после чего вышеуказанное психотропное вещество (амфетамин) было изъято в ходе личного досмотра С***

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение (том 2 л.д. 286-322) в полном объеме соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, оснований согласиться с доводами защитника о том, что обвинительное заключения составлено с нарушениями требований УПК РФ не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Наказание Мухину Н.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а именно оказание осуждённым материальной поддержки близким родственникам: ребёнку, матери, сестре.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, а также нетрудоспособных матери и сестры.

При этом совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Доночкина А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Доночкина А.С. в защиту осуждённого Мухина Н*** В** на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева