Постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 4у-2527/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы В.В. Ведерникова, на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от

23 ноября 2017 года,

Гурчева Я.А, * года рождения, уроженка *, гражданка Российской Федерации, ранее судима, -

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября2017 года, с зачетом содержания осужденной под стражей с 12 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 марта 2018 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Гурчевой Я.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии о ст. 133, 134 УПК РФ за Гурчевой Я.А. признано право на реабилитацию. Мера пресечения Гурчевой Я.А. в виде заключения под стражу отменена, освобождена из-под стражи.

Приговором суда Гурчева Я.А. признана виновной в совершении 12 июня 2017 года убийства *

В судебном заседании Гурчева Я.А. вину в совершении преступления признала частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы В.В. Ведерников выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на изменение показаний осужденной, данные ей на стадии предварительного следствия и в суде, а также при проведении следственных действий, полагает, что версия события, изложенная Гурчевой Я.А, опровергается заключениями судебных экспертиз об отсутствии у нее телесных повреждений, в связи с чем, действия Гурчевой Я.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Гурчевой Я.А. состава преступления являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам. Просит апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2018 года в отношении

Гурчевой Я.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и доводы кассационного представления, считаю, что оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора города Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационном представлении доводам о наличии в действиях Гурчевой Я.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Гурчевой Я.А. состава преступления являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных доказательств, суд первой инстанции оставил без должного внимания и не дал надлежащей оценки в приговоре об отсутствии у Гурчевой Я.А. умысла на убийство *, что в свою очередь опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции, дал верную оценку показаниям Гурчевой Я.А. в части описания противоправных действий *, от которых она защищалась, принял во внимание показания свидетелей * и *, которым в этот же день, после произошедшего, Гурчева Я.А. сообщила, что нанесла удар ножом * защищаясь, поскольку тот ее душил.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в п.п. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

По смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда посягающему наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда оборонявшийся прибегнул к отражению посягательства, таким способом применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Гурчевой Я.А. состава преступления, который подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей *, * и *, а также показаниями несовершеннолетнего *, которые дают отрицательную характеристику *, отмечают, что последний злоупотреблял алкогольными напитками, был агрессивным, постоянного заработка не имел, в то же время положительно характеризуют Гурчеву Я.А...

Судом апелляционной инстанции учитывались и обстоятельства, при которых произошло посягательство со стороны *, а именно то, что последний был в состоянии алкогольного опьянения средней степени и находился на близком расстоянии перед Гурчевой Я.А, также * использовал незначительный повод для конфликта, вел себя агрессивно и во время посягательства схватил Гурчеву Я.А. руками за шею и душил, что свидетельствует о том, что у последний возникло право на применение необходимой обороны, поскольку посягательство происходило в действительности, несло явную опасность причинения Гурчевой Я.А. смерти, то есть опасность для жизни последней. Кроме того, со стороны * продолжалось опасное для жизни Гурчевой Я.А. посягательство и после того, как последняя "вывернулась" из рук *, он повторил попытку удушения Гурчевой Я.А, ввиду чего, она, реально опасаясь за свою жизнь, не имея возможности избежать посягательства, нанесла удар * ножом; также суд учел, что Гурчева Я.А. находилась в длительной психотравмирующей ситуации.

Также дана надлежащая оценка заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 24 августа 2017 года, согласно которому Гурчева Я.А. не находилась в состоянии аффекта, но вместе с тем, учитывая характер взаимоотношений, постоянные угрозы со стороны потерпевшего, оскорбления в ее адрес и ее ребенка, невозможность выйти из сложившейся ситуации, наличие длительного периода данного взаимодействия, обусловили возникновение и накопление у подэкспертной эмоционального напряжения, и сложившаяся ситуация носила для Гурчевой Я.А. острофрустрирующий характер. У нее отмечалось чувство безвыходности из сложившейся ситуации, субъективное ощущение ее неразрешенности социально-приемлемым способом. Обосновывая вывод об отсутствии состояния эффекта у Гурчевой Я.А, эксперт указывает, что на момент деликта у нее отмечалось частичное ослабление контроля, непосредственность от реагирования возникшего побуждения, что определялось длительным пребыванием в психотравмирующей ситуации, а в сочетании с личными особенностями при возникновении у нее выраженного по силе комплекса эмоциональных переживаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что во время событий у Гурчевой Я.А. возникло право на необходимую оборону, предусмотренное ст. 37 УК РФ, и в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденной Гурчевой Я.А, в совокупности со всеми доказательствами.

Вопреки доводам кассационного представления оснований не доверять показаниям Гурчевой Я.А, не имеется, поскольку ее показания последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в оговоре *, не имеется.

Кроме того, довод кассационного представления о том, что у

Гурчевой Я.А. отсутствуют телесные повреждения, не свидетельствует об отсутствии факта совершения в отношении нее противоправных действий.

Доводы кассационного представления, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверки не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон которые не нашли своего подтверждения, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Гурчевой Я.А. состава преступления основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Гурчева Я.А. в момент совершения в отношении нее посягательства, находилась в состоянии необходимой обороны и в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации ее действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Гурчевой Я.А, а также оснований для постановления обвинительного приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения суда апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы В.В. Ведерникова на апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Н.В. Шарапова