Постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4у-2655/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Сидорова Ю.Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года

Сидоров Ю.Н, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

14 октября 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

26 января 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2009 год окончательно назначено 4 года лишения свободы;

30 июня 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года окончательно назначено 5 года лишения свободы; освободился 26 сентября 2014 года по отбытии наказания,-

осужден за каждое из совершенных 4 (четырех) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, за каждое из 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сидорову Ю.Н. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сидорову Ю.Н. исчислен с 01 февраля 2016 года, с зачетом в срок времени содержания под стражей с 28 мая 2015 года по 31 января 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 года приговор суда в отношении Сидорова Ю.Н. изменен: признано обстоятельством, отягчающим наказание Сидорова Ю.Н, рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 11 января 2017 года приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года приведен в соответствие с ФЗ N 323 от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности": исключено из приговора осуждение Сидорова Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего И.С.А. от 21 мая 2015 года). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отмечая заинтересованность в исходе дела основного свидетеля, находящегося на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия под следствием по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что ОРМ "проверочная закупка" проведено с нарушением требований законодательства, а полученные по результатам его проведения доказательства являются сфальсифицированными, поэтому не могли быть приняты судом в качестве допустимых. По утверждению осужденного, в материалах дела отсутствуют постановления о проведении ОРМ и о привлечении в качестве закупщика наркотического средства Б.Д.О. Также отмечает, что внося изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о снижении ему наказания.

С учетом изложенного, осужденный Сидоров Ю.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание по остальным эпизодам.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Сидорова Ю.Н. по материалам уголовного дела, нахожу, что имеются основания для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда (с учетом внесенных изменений) Сидоров Ю.Н осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (четыре преступления); покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Сидорова Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как и квалификация его действий по инкриминированным ему эпизодам преступлений в приговоре мотивированы и с ними нельзя не согласиться.

Вместе с тем, усматривается, что судами нижестоящих инстанций допущено нарушение уголовного закона.

Так, назначая Сидорову Ю.Н. наказание, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности виновного, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

В частности, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд первой инстанции признал наличие в действиях Сидорова Ю.Н. опасного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор в этой части, указал на то, что в соответствии с п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, а не опасный или особо опасный рецидив преступлений.

При этом, в части вида рецидива судебной коллегией в приговор изменений не вносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Сидорова Ю.Н. опасного рецидива преступлений.

Между тем, из материалов дела и приговора суда следует, что окончательное наказание Сидорову Ю.Н. по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, аналогичным образом назначалось окончательное наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Поскольку Сидоров Ю.Н. совершил умышленные преступления по настоящему делу, имея непогашенную судимость за ранее совершенные преступления средней тяжести, в его действиях, исходя положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается простой рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Поскольку в части определения вида рецидива в действиях Сидорова Ю.Н. судом первой инстанции допущена ошибка, которая оставлена без внимания судом апелляционной инстанции, полагаю, что кассационная жалоба осужденного Сидорова Ю.Н. подлежит передаче вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного Сидорова Ю.Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко