Постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 4у-2697/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Храмова В.В., в защиту осужденного Островского С.В., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года,

установил:

по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года

Островский *, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 тысяч рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Островскому С.В. установлены ограничения в течение 1 года 6 месяцев не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободе, два раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2016 года и зачтено время задержания и содержания Островского С.В. под стражей с 17 ноября 2014 года по 21 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Островский С.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Храмов В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Островского С.В. судебных решений, просит их изменить, смягчить назначенное ему наказание и отменить дополнительное название в виде ограничения свободы, а также отменить наложенный арест на имущество Островского С.В. В обоснование своей позиции указывает на то, что наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд никаким образом не мотивировал. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Островского С.В, который является добросовестным и квалифицированным работником, награжден многочисленными медалями и знаками отличия, внес значительный вклад в реализацию Федеральной космической программы и него на иждивении находится родная сестра, муж сестры, отец супруги, страдающие заболеваниями. Утверждает, что стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает сумму иска *. Приводя анализ показаний свидетелей и документов, исследованных в ходе судебного разбирательства, указывает, что какой-либо вины в действиях Островского С.В, связанных с выполнением расчетов строительных конструкций основных специальных технологических сооружений стартового комплекса на космодроме "*" по заказу 1850, не имеется. Напротив, в деле содержатся многочисленные доказательства, подтверждающие как выполнение расчетов, так и их использование при разработке проектной документации, однако суд не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств и фактов.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется, в частности:

показаниями представителя потерпевшего Ти* С.В. об обстоятельствах заключения государственного контракта между Ро*ом и ОАО "ИП*****", в рамках которого ОАО "ИП*****" являлся единственным исполнителем проектных работ по созданию стартового комплекса космодрома "*" и обязан был ставить в известность о привлечении к проектированию подрядчиков, а также о ставших известными в дальнейшем обстоятельствах причинения государству в лице Ро*а ущерба на сумму 14.539.447 руб.;

показаниями представителя потерпевшего Го*а А.А. об обстоятельствах заключения договора между ОАО "ИП*****" и ОАО "ГИ**", по которому ОАО "ГИ**" обязалось выполнить проектные работы для создания стартового комплекса космодрома "*" и имело право привлекать субподрядчиков, одним из которых являлось ООО ПСК "МИ*", но обстоятельства заключения договора с указанной организацией Горбу А.А. неизвестны;

показаниями свидетеля Як**а И.А, являющегося генеральным директором ОАО "ИП*****", об обстоятельствах заключения в марте 2011 г. договора с ОАО "ГИ**", а в ноябре 2011 г. дополнительного соглашения, предусматривающего затраты для выполнения начальных работ по созданию КРК "Союз-2" и "Ангара", в связи с принятым Федеральным космическим агентством решением о прекращении работ по созданию КРК "*". Лично участия в принятии работ у субподрядных организаций Як*И.А. не принимал и не может подтвердить фактическое выполнение ОАО "ГИ**" дог. О договоре между ОАО "ГИ**" и ООО ПСК "МИ*" на проведение указанных расчетов ему ничего не известно;

показаниями свидетеля Де*а В.Р, занимавшего с ноября 2011 г. должность начальника отдела координации работ по строительству космодрома "Восточный", в служебные обязанности которого не входило подписание актов сдачи-приемки работ по проектированию, поскольку он не является специалистом в области проектных и изыскательских работ, но иногда он формально подписывал акты и лишь при наличии подписей генерального директора и ряда других должностных лиц ОАО "ИП*****". В актах сдачи-приемки работ от 14.12.2011 г. NN 219 и 221 напротив фамилии "В.Р. Де*" имеется его подпись, а в акте N 220 подпись ему не принадлежит;

показаниями свидетеля Кр*В.В, подтвердившего наличие его подписи в акте сдачи-приемки работ от 14.12.2011 г. N 220 напротив фамилии "В.Р. Денисюк", что допускалось на основании должностной инструкции на условиях взаимозаменяемости с Денисюком В.Р, однако эта подпись не подтверждала фактическое исполнение работ, так как он не является специалистом в области проектных и изыскательских работ и это не входило в обязанности Кр* В.В.;

показаниями свидетеля Ост* О.В. об обстоятельствах подписания ею актов сдачи-приемки работ от 14.12.2011 г. NN 219, 220, 221. Фактическое исполнение работ согласно календарных планов и технических заданий по государственному контракту от 09.03.2011 г. и дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2011 г. своей подписью Ос* О.В. не подтверждала, так как в силу своих должностных обязанностей она не могла проверить переданную документацию на предмет её полноты и правильности, а о фактическом выполнении работ свидетельствовала подпись Ск*С.Н.;

показаниями свидетеля Скл*С.Н. об обстоятельствах подписания им актов сдачи-приемки работ от 14.12.2011 г. NN 219, 220, 221. При этом Скляров С.Н. утверждал, что ставил свою подпись только после подписания актов его подчиненными Гон* И.Н. и Ос* О.В. Фактическое исполнение работ согласно календарных планов и технических заданий по государственному контракту от 09.03.2011 г. и дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2011 г. своей подписью Ск*в С.Н. не подтверждал, поскольку ФГУП "Ц*", в котором он работал, не имело юридического права принимать какие-либо работы. Его подпись лишь свидетельствовала факт возможности приема выполненных работ и стоимость. Проектную документацию в виде документов, сформированных в отдельные тома, Скляров С.Н. видел, но их не просматривал;

показаниями аналогичного содержания свидетеля Ив*В.Н.;

показаниями свидетелей Шм*а В.Б, Куз*ва А.Ю, Бер*й О.Ю, Иевлевой Н.В, занимавшими в 2011 г. должности в ОАО "ИП*****", об известных им обстоятельствах привлечения для выполнения проектных работ в качестве подрядчика ОАО "ГИ**", о подписании актов сдачи-приемки работ и проведении оплаты по заключенным договорам;

показаниями свидетеля Кл* А.М, являвшегося генеральным директором, а с февраля 2011 г. исполнительным директором ОАО "ГИ**", о деятельности указанной организации и работе в ней Островского С.В, одновременно возглавлявшего созданное им ООО ПСК "МИ*", у которого имеется лицензия на проектирование объектов Ро*а. Более конкретной информацией о штатной численности и расположении офиса ООО ПСК "МИ*" Кл* А.М. не располагает, но с данной организацией по предложению Островского С.В. был заключен договор на выполнение расчетов строительных конструкций основных специальных технологических сооружений стартового комплекса на космодроме "Восточный" по заказу 1850. Кто конкретно из сотрудников ООО ПСК "МИ*" мог выполнить эти работы, Кли* А.М. неизвестно. Общая сумма по договору с ООО ПСК "МИ*" в размере 14.539.447,88 руб. была перечислена с расчетного счета ОАО "ГИ**";

показаниями свидетеля Гре* Ю.А, работавшего с апреля по декабрь 2011 года генеральным директором ОАО "ГИ**", об общем порядке подписания договоров и актов приема-передачи выполненных работ, а также о порядке перечисления денежных средств. При этом Гр* Ю.А. сообщил, что диск, который по условиям договора ООО ПСК "МИ*" должен был передать заказчику, он не видел;

показаниями свидетеля О*А.В, работавшего в ОАО "ГИ**" в должности главного инженера - заместителя генерального директора, об обстоятельствах заключения договора на выполнение расчетов между ОАО "ГИ**" и ООО ПСК "МИ*", генеральным директором которого являлся Островский С.В, и подписании акта сдачи-приемки работы по этому договору. Качество выполненной работы должен контролировать ГИП, сам Оф* А.В. расчетов не видел, но Островским С.В. было доложено о выполнении работ в полном объеме;

показаниями свидетеля Ку* М.М, принимавшей участие в оформлении договора от 25.04.2011 г. между ОАО "ГИ**" и ООО ПСК "МИ*", связанного с проектными работами по космодрому "Восточный";

показаниями свидетеля Ке* С.А, работавшего по совместительству техническим директором ООО ПСК "МИ*" и подписавшего договор между ОАО "ГИ**" и ООО ПСК "МИ*" по просьбе Островского С.В, когда тот весной 2011 г. сказал, что уедет в командировку. Позднее Островский С.В. сообщил ему, что работы по договору выполнены, расчеты имеются на диске и показал диск. Однако содержание диска Ке* С.А. неизвестно, поскольку он его не просматривал, и кто из сотрудников ООО ПСК "МИ*" выполнил работы по договору ему неизвестно;

показаниями свидетеля Ми* Н.М, работавшей с апреля по июль 2011 года в должности главного бухгалтера, а с августа 2011 г. - заместителем главного бухгалтера ОАО "ГИ**", и свидетеля По* О.В, работавшей с августа 2011 года в должности главного бухгалтера ОАО "ГИ**", об известных им обстоятельствах заключения договора на выполнение расчетов между ОАО "ГИ**" и ООО ПСК "МИ*" и порядке его оплаты. При этом Ми* Н.М. сообщила, что когда в период следствия подобрала акты приемки-сдачи работ между ОАО "ГИ**" и ООО ПСК "МИ*", оказалась, что акты не имеют дат, а Пол*О.В. указала, что оплата ООО ПСК "МИ*" была произведена ранее даты подписания акта сдачи-приемки работы от 06.12.2011 г.;

показаниями свидетеля Шу* Ю.И. об обстоятельствах его знакомства с Островским С.В. и работе в 2011 г. в ОАО "ГИ**" в должности главного инженера проекта, а также об обстоятельствах заключения договора на выполнение расчетов строительных конструкций между ОАО "ГИ**" и ООО ПСК "МИ*" и подписания акта сдачи-приемки работ от 06.12.2011 г.;

показаниями свидетелей ***********************************Г, являющихся сотрудниками ОАО "ГИ**" и, одновременно, по совместительству сотрудниками ООО ПСК "МИ*", о том, что никаких расчетов по космодрому "Восточный" они как сотрудники ООО ПСК "МИ*" не выполняли;

показаниями свидетелей **************************, являвшихся сотрудниками ОАО "ГИ**", о том, что они не занимались проектированием подземных сооружений на космодроме "Восточный" и расчетов строительных конструкций основных специальных технологических сооружений не производили. При этом Бочкова И.А, Братчиков Д.А, Тимофеев Д.Е, Никонов Е.К, Филиппов А.В. и Лаптевы уточняли, что не видели таких расчетов при выполнении ими своей работы по проектированию;

показаниями свидетелей Ожд*Л.Н, Шу* А.Ю, Яц* Н.А, Ию* В.А, работавших в ООО ПСК "МИ*" и выполнявших по заданию генерального директора Островского С.В. задания по техническим расчетам различных параметров объектов на дому. При этом свидетели сообщали, что по космодрому "*" никаких работ не выполняли;

показаниями свидетеля Та* Т.Н, работавшей инженером в ОАО "ГИ**" и по совместительству в ООО ПСК "МИ*", где генеральным директором являлся Островский С.В, а она занималась регистрацией проделанной работы, присваивая работам инвентарные номера. Однако никаких документов по космодрому "Восточный" она за время работы в ООО ПСК "МИ*" не регистрировала и не помнит, чтобы регистрировались работы на каких-либо электронных носителях;

показаниями свидетеля Ум* Р.И, занимающего должность коммерческого директора ООО "ОКС Сервис", учредителем и директором которого является его отец Ум* И.У, об обстоятельствах знакомства с Островским С.В, который предложил сотрудничество по обналичиванию денежных средств, а именно денежных средств федерального бюджета, выделенных на проектирование космодрома "Восточный", которые он будет переводить с расчетного счета ООО ПСК "МИ*", и об обстоятельствах обналичивания в октябре 2011 г. денег, переданных затем Ум* Р.И. Островскому С.В.;

показаниями свидетеля Ум* И.У, являющегося генеральным директором ООО "ОК*", которое из-за кризиса не вело хозяйственную деятельность с 2009 года, об обстоятельствах знакомства с Ке*Л.В, работающей главным бухгалтером в ООО ПСК "МИ*", и подписании по её просьбе, а также по просьбе своего сына Ум*Р.И, который фактически руководил фирмой, документов, включая договоры, акты приемки-передачи. При этом со слов сына Ум* И.У. знал, что в действительности договора никогда не исполнялись, а являлись лишь способом обналичивания денежных средств;

показаниями свидетеля П* Д.Д. об обстоятельствах получения в октябре 2011 г. по просьбе своего сына Ум* Р.И. денежных средств в общей сумме 17.500.000 руб, поступивших на её лицевой счет, которые она передала сыну;

показаниями свидетеля Ал* Л.Е, работавшей в ООО "ОК*", которое реальную хозяйственную деятельность за период её работы не осуществляло и проектными работами не занималось, о движении денежных средств, перечисляемых с расчетного счета ООО ПСК "МИ*";

показаниями свидетеля Кек** Л.В. о её работе в ООО ПСК "МИ*" под руководством Островского С.В. и обстоятельствах знакомства Островского С.В. с Ума* Р.И, который руководил ООО "ОК*". В дальнейшем между названными организациями заключались договоры подряда и займа на крупные суммы. Поступавшими на расчетный счет ООО ПСК "МИ*" денежными средствами распоряжался Островский С.В. и по его же указанию Ке* Л.В. вносила даты в акты приема-передачи работ по договорам;

показаниями свидетеля Ке* Д.Р. об обстоятельствах знакомства Ум*Р.И. со своей матерью Кек* Л.В, а затем с Островским С.В, после чего у них появились общие дела;

показаниями свидетеля Ша* К.С. о выяснении обстоятельств наличия или отсутствия договорных отношений между ОАО "ГИ**" и ООО ПСК "МИ*" по работам, связанным с проектированием космодрома "*";

Надлежащую оценку получили: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, протокол обыска, протоколы выемки, иные документы, в том числе договоры, акты сдачи-приемки работ, выписки по счету, заключение эксперта с выводами о выполнении подписей в документах от имени Островского С.В. самим Островским С.В, вещественные и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Островского С.В. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке. Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверки не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Суд первой и апелляционной инстанции тщательно проверил доводы о непричастности Островского С.В. к совершенному преступлению и обоснованно пришел к выводу о его виновности, привел при этом убедительные мотивы своего решения, в связи с чем оснований для повторной проверки данных доводов не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Островского С.В. не имеется.

Квалификация действий осужденного Островского С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание осужденному Островскому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, всех известных данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом учтено семейное положение и возраст осужденного, а также то, что Островский С.В. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет ряд поощрений и наград, исключительно положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний. Все перечисленные обстоятельства, как видно из приговора, признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденного, наряду с наличием у Островского С.В. на иждивении родственников, нуждающихся в его заботе и участии.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному. Этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Размеры штрафа, назначенного осужденному Островскому С.В, вопреки доводам жалобы определены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Ограничение свободы назначено осужденному Островскому С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с установлением осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей.

Судом обоснованно принято решение о сохранении ареста на имущество, принадлежащую осужденному Островскому С.В, поскольку в соответствии со ст. 115 УПК РФ он накладывается в целях обеспечения исполнения приговора.

Основания для смягчения назначенного Островскому С.В. наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще проверены доводы жалоб осужденного о незаконности приговора. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Островского С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Храмова В.В, в защиту осужденного Островского С.В, о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Н.В. Шарапова