Постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4у-2748/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Саевца И.Ю. в защиту интересов осужденного

Виноградова А.О. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года

Виноградов А.О,.., ранее судимый,

19 сентября 2007 года Головинским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12 января 2010 года,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 октября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 декабря 2014 года по 08 декабря 2015 года, с 22 июля 2016 года по 20 сентября 2016 года, и время нахождения под домашним арестом в период с 08 декабря 2015 года по 21 июля 2016 года, с 21 сентября 2016 года по 01 октября 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Виноградов А.О. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 14:34 до 23:20 в ноябре 2014 года в отношении потерпевшей З...

В кассационной жалобе адвокат Саевец И.Ю. в защиту интересов осужденного Виноградова А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о фальсификации доказательств, которая повлияла на исход дела. Указывает, что вина Виноградова А.О. в инкриминируемом деянии не доказана, не установлены дата, время, место, способ, мотив и цель совершенного преступления. Автор жалобы приводит подробный анализ имеющихся в деле заключений экспертиз, указывает на наличие в них противоречий. Утверждает, что экспертам были представленными для исследования ножами не могли быть применены потерпевшей смертельные ранения. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта К.., которое подтверждает невиновность Виноградова. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.., которая видела З... за 1-2 дня до обнаружения трупа, а также показания кинолога и акт применения розыскной собаки. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и в отношении Виноградова А.О. вынести оправдательный приговор.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Преступление совершено Виноградовым А.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года был отменен приговор в отношении Виноградова А.О. по настоящему уголовному делу от 22 июля 2016 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом суду были даны указания о необходимости проверки обстоятельств, установление которых имеет существенное значение для выводов суда о виновности либо невиновности Виноградова А.О. и юридической квалификации содеянного им.

Судом первой инстанции указания суда апелляционной инстанции выполнены, в том числе, проверена возможность убийства потерпевшей в иной день периода 6-12 ноября 2014 года, оценены показания свидетелей С... и М... (Г.).., оценены неоднократные звонки Виноградова А.О. на домашний телефон потерпевшей.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Ч.., свидетелей В.., М.., К.., Ю.., Х... и других, которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по уголовному делу установлены, в том числе, цели и мотивы содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений, относительно обстоятельств наступления смерти З.., установленных судом. Заключения судебных экспертиз, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом, сомнений в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда не возникло. Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств, в частности заключений экспертов, а также обнаруженными отпечатками пальца и ладони Виноградова А.О. на ноже и в ванной, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Виноградова А.О. в содеянном. Довод кассационной жалобы о том, что изъятыми на месте происшествия ножами невозможно причинение тех телесных повреждений, которые обнаружены на трупе З.., не ставит под сомнение выводы суда, поскольку является предположением, учитывая, что комиссия судебно-медицинских экспертов отметила, что размеры ран и раневых каналов зависят не только от ширины и длины клинка, но и от условий его погружения и извлечения, анатомических особенностей места воздействия.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности, принятых по заявленным ходатайствам решений.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, на что, по существу, направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного Виноградова А.О, несогласии с оценкой доказательств, в приговоре являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, они были проверены на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Виноградова А.О. в совершении вышеуказанного преступления, квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Судом достоверно установлено, что 06 ноября 2014 года на почве личных неприязненных отношений Виноградов А.О. совершил убийство З... Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о мотиве совершенного преступления в приговоре убедительно аргументированы.

Наказание осужденному Виноградову А.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката Саевца И.Ю. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Виноградова А.О. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Саевца И.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Саевца И.Ю. рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Саевца И... Ю. в защиту осужденного

Виноградова А... О... на приговор Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко