Постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 4у-2915/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Фомина М.А. в защиту интересов осуждённого Вихрова Н.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года

Вихров Н*** Н**, ***, несудимый,

осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний окончательно Вихрову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2017 года с зачётом времени содержания под стражей с 25 января 2017 года до 13 июля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Вихров Н.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере,

а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены 11 и 25 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вихров Н.Н. вину признал частично, признал факт сбыта наркотического средства ***. 25 января 2017 года, однако отрицал свою причастность к сбыту наркотического средства 11 января 2017 года.

В кассационной жалобе адвокат Фомин М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Вихрова Н.Н. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выводы суда о виновности Вихрова Н.Н. в совершении незаконного сбыта наркотических средств 11 января 2017 года подтверждаются только показаниями свидетеля ***, однако его показания являются противоречивыми, что было оставлено судом без должной оценки. Обращает внимание, что каких-либо сведений о причастности Вихрова Н.Н. к незаконному обороту наркотических средств у сотрудников полиции не имелось, указанная информация появилась лишь в результате задержания *** с наркотическим средством, который под давлением сотрудников полиции, а также,опасаясь быть привлечённым к уголовной ответственности, дал изобличающие Вихрова Н.Н. показания, от которых впоследствии будучи допрошенным в судебном заседании отказался. Кроме того, автор жалобы утверждает, что 25 января 2017 года в отношении Вихрова Н.Н. имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции, а оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с нарушениями Федерального закон "Об оперативно-розыскной деятельности". Заявляет, что Вихров Н.Н. действовал в интересах приобретателя наркотических средств ***, оказав ему помощь в приобретении наркотика для совместного употребления. Указывает, что Вихров Н.Н. в судебном заседании показал, что факт передачи ***. наркотического средства не отрицает, между тем данные показания были ошибочно расценены судом как признание вины по факту сбыта наркотического средства 25 января 2017 года.

Анализируя доказательства по делу, автор жалобы указывает на отсутствие в обвинительном приговоре прямых доказательств виновности Вихрова Н.Н. в совершении преступлений, заявляет, что приговор основан на предположениях, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял один доказательства и отверг другие. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заключениям и показаниям специалистов, которые опровергают выводы судебно-химических экспертиз, в том числе относительно установления размера и вида наркотического средства, что могло существенно повлиять на выводы суда при квалификации действий осуждённого. Также автор жалобы, анализируя описанные в приговоре обстоятельства совершенных преступлений, заявляет, что, как следует из приговора, Вихров Н.Н. одномоментно, в одном и том же месте и с одной и той же целью приобрел наркотическое средство, которое, как признал суд, он сбыл 11 и 25 января 2017 года, в связи с чем его действия, складывающиеся из ряда тождественных действий, объединённых общей целью, охватывались одним умыслом, должны расцениваться как единое продолжаемое преступление и не могут быть квалифицированы как совокупность преступлений. Просит состоявшиеся в отношении Вихрова Н.Н. судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Фомина М.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности и квалификации действий Вихрова Н.Н. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в том числе:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ч***, К***, Н***, из которых следует, что в связи с поступившей оперативной информацией было проведено оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого ими был задержан К***, у него было изъято наркотическое средство - гашиш, которое, как он пояснил, приобрел для личного употребления у Вихрова Н.Н. за 12 000 рублей, которые были им переведены на банковскую карту последнего. 25 января 2017 года К***. обратился с заявлением, в котором изъявил желание оказать содействие в изобличении Вихрова Н.Н, занимающегося сбытом наркотического средства - "гашиш". Было организовано оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого К***. встретился с Вихровым Н.Н, между ними состоялся обмен, после чего Вихров Н.Н. был задержан, у него были изъяты 4 000 рублей, ранее выданные К***. для закупки наркотика, а К*** добровольно выдал сверток с веществом, пояснив, что получил его от Вихрова Н.Н, а последний пояснил, что деньги получил от К***.;

показаниями свидетеля К***, участвовавшего в качестве понятого и подтвердившего обстоятельства проведения 25 января 2017 года оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", при этом Вихров Н.Н. после задержания пояснил, что изъятые у него деньги он получил от К**. во время сбыта гашиша;

показаниями свидетеля К***, данными на предварительном следствии, согласно которым он периодически приобретал у Вихрова Н.Н. гашиш. 11 января 2017 года он перевел на банковскую карту Вихрова Н.Н. деньги в сумме 12 000 рублей в счет оплаты гашиша, а затем встретился с Вихровым Н.Н, который ему передал пакет с гашишем, однако непосредственно послед их встерчи он был задержан сотрудниками полиции. 25 января 2017 года он добровольно обратился в полицию и написал заявление об оказании добровольного содействия в изобличении Вихрова Н.Н, после чего согласился принять участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", в рамках которой он встретился с Вихровым Н.Н, передал ему выданные сотрудниками полиции деньги в сумме 4 000 рублей, а тот передал ему гашиш. После того, как он подал условный сигнал, Вихров Н.Н. был задержан. Он в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у Вихрова Н.Н. сверток с наркотическим средством;

протоколом очной ставки между К***. и Вихровым Н.Н, в ходе которой К***. дал аналогичные показания, а Вихров Н.Н. подтвердил их в части сбыта наркотического средства 25 января 2017 года,

заявлением К***, из содержания которого следует, что он желает оказать содействие в изобличении и задержании Вихрова Н.Н, сбывающего наркотическое средство - гашиш;

материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

протоколом личного досмотра К***. от 11 января 2017 года, в ходе которого у него в присутствии понятых был изъят сверток с веществом растительного происхождения,

протоколом личного досмотра К***. от 25 января 2017 года, в ходе которого он в присутствии понятых добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения,

протоколом личного досмотра Вихрова Н.Н, у которого были обнаружены денежные средства в размере 4 000 рублей, которые, как он пояснил, получил за наркотическое средство от К***.;

заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещество массой 29, 5 гр из свертка, изъятого у К***, и вещество массой 9, 8 гр, выданное К***, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), при этом оба вещества являются одинаковыми по качественному составу основных каннабиноидов, по массовой доле тетрагидроканнабинола, по относительному содержанию каннабидиола и каннабинола,

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Вопреки доводам защитника, в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и справедливо признаны допустимыми.

При этом суд, оценивая показания свидетеля К***, данные в судебном заседании о том, что он оговорил Вихрова Н.Н. и 11 января 2017 года наркотик у него не приобретал, обоснованно отнесся к ним критически, справедливо указав, что они полностью опровергаются его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, а также показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Квалификация действий осуждённого Вихрова Н.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Вихрова Н.Н, совершенные 11 января и 25 января 2017 года, образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у него формировался умысел на незаконный сбыт наркотического средства, реализуя который, он выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия как продолжаемое преступление.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами о том, что действия осужденого следует расценивать как пособничество в приобретении К***. наркотического средства, поскольку, как правильно установлено судом, Вихров Н.Н, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, 11 января 2017 года, а также 25 января 2017 года встретился с К***. и передал ему наркотическое средство, то есть Вихров Н.Н. выполнил объективную сторону каждого из преступлений в качестве исполнителя, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

При этом следует отметить, что под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Вопреки доводам защитника, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" 25 января 2017 года было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Как следует из представленных материалов, до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Вихрова Н.Н. сотрудники правоохранительных органов располагали полученной от К***. информацией о том, что он занимается незаконным сбытом наркотического средства - гашиша. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о совершении осужденным действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем ими в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе проведения которого под контролем сотрудников полиции К***, добровольно согласившийся участвовать в качестве закупщика, приобрёл у Вихрова Н.Н. наркотическое средство - гашиш, после чего Вихров Н.Н. был задержан. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о причастности Вихрова Н.Н. к незаконному обороту наркотических средств, которую сообщил К*** до возбуждения уголовного дела и задержания осуждённого.

При таких обстоятельствах доводы защитника о совершенной в отношении осужденного провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов следует признать несостоятельными, поскольку умысел на сбыт у Вихрова Н.Н. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального Закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Обвинительный приговор вынесен в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ. В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, который основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Оснований согласиться с доводами защитника о признании не соответствующими требованиям закона проведенных по делу судебно - химических экспертиз не имеется, поскольку с удебно-химические экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановлений следователя, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию, выводы эксперта, в том числе и о размере и виде наркотического средства, переданного для проведения экспертиз. Кроме того, заключения экспертиз были проверены и оценены судом, в том числе в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми, а их выводы - обоснованными.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы, ссылка стороны защиты на показания специалистов о том, что, по их мнению, экспертные заключения не соответствуют предъявляемым требованиям, не влияет на вывод суда о допустимости заключений экспертиз в качестве доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ в компетенцию специалиста не входит правовая оценка полученных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения.

Также нельзя признать состоятельными доводы защитника о недопустимости показаний свидетелей - сотрудников полиции, которые в своих показаниях сообщили о пояснениях Вихрова Н.Н. относительно изъятых у него в ходе личного досмотра денежных средств, поскольку из содержания их показаний следует, что они дали показания о процессуальных и следственных действиях, сообщив результаты проведенного личного досмотра осужденного. При этом следует отметить, что Вихров Н.Н. в судебном заседании не отрицал факт передачи наркотика и получения денежных средств от К***. в качестве возврата долга.

Таким образом, признание показаний свидетелей - сотрудников полиции Ч***, К***, Н***. допустимыми доказательствами не противоречит требованиям уголовно - процессуального закон и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимым является воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого путем допроса в качестве свидетеля дознавателя, следователя, а равно сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, если они даны в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде.

Наказание Вихрову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны отсутствие судимостей, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, родителей пенсионеров, также страдающих заболеваниями, инвалидность отца, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого Вихрова Н.Н. и его защитников Фомина М.А, Бородина А.В, Прудиус Е.В, которые обоснованно оставил без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда и апелляционного определения не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Вихрова Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Фомина М.А. в защиту интересов осуждённого Вихрова Н.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева