Постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4у-3167/2018

Судья Московского городского суда

Сычев А.А, рассмотрев кассационную жалобу осужденного Холопова С.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года

Х О Л О П О В С* В*,

** года рождения, уроженец г. **, гражданин **, ранее несудимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. N87 ФЗ от 19.05.2010 года) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Холопову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Холопову С.В. исчислен с ** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года в отношении Холопова С.В. не обжаловался.

Холопов С.В. осужден за контрабанду наркотического средства, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - ****** грамма; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - *** грамма; вещество - *** грамма; вещество - **, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень) массой * грамма; вещество - **, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень) в количестве ** грамма; девять растений зеленовато-коричневого цвета, являющиеся наркотикосодержащими растениями - ** грамма.

Преступления имели место ** года, ** года и ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холопов С.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного закона, и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, при назначении наказания по ст. 229.1 УК РФ суд, согласно Федеральному закону от 19.05.2010 года N87-ФЗ, обязан был назначить наказание по ч. 2 ст. 188 УК РФ, так как в соответствии со ст. 10 УК РФ закон смягчающий наказание и улучшающий положение виновного имеет обратную силу. Указывает, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ему максимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.3 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, что противоречит общим принципам назначения наказания. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится мама-пенсионерка, он отбывания наказания встал на путь исправления, находится в облегченных условиях содержания, имеет поощрения и грамоты. На основании изложенного, просит приговор изменить, в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 229.1 УК РФ на ч. 2 ст. 188 УК РФ; наказание по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначить ниже 8 лет лишения свободы и по совокупности трех преступлений назначить наказание путем поглощения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный осужденным приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Холопова С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенных Холоповым С.В. преступных деяний подтверждаются показаниями самого Холопова С.В. в той части, в которой они согласуются с другими достоверными доказательствами; показаниями свидетелей К* Е.В, Ш* М.М, Л* А.В, К* А.А, Т* В.В, Г* Т.Р, И* А.А, Ж*О.В, М* Н.А, Н*И.И, А* А.С, С* Д.В, М* Т.А, Т* Н.А, К* М.В. и Х* Н.В.; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю; постановлением о проведении ОРМ "наблюдение"; актом проведения ОРМ "наблюдение"; актом досмотра и изъятия, согласно которому у Холопова С.В. было обнаружено и изъято: картонная коробка с аппаратом проводного телефона с маркировкой "**", при вскрытии корпуса телефона было установлено, что внутри него находится специальным образом помещенный полимерный пакет с веществом внутри него, также были обнаружены документы на почтовое отправление. Из куртки Холопова С.В. был изъят мобильный телефон "*" с сим-картой, отрезок бумаги с рукописной надписью идентификационный номер почтового отправления и паспорт на его имя; справками об исследовании; постановлением о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи"; сводками ОРМ "ПТП" в отношении Холопова С.В.; актом сбора образцов для сравнительного исследования; актом осмотра; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколом обыска в жилище Холопова С.В, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства; заключениями химических экспертиз о виде и количестве изъятых наркотических средств; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Холопова С.В. в совершении преступлений.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Холопова С.В. в судебном заседании, в той части в которой он утверждал об отсутствии предварительного сговора с иными лицами при совершении контрабанды наркотических средств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Холопова С.В. в совершении преступлений и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. N87 ФЗ от 19.05.2010 года) и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. N87 ФЗ от 19.05.2010 года). Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Оснований для квалификации действий Холопова С.В. по ч.2 ст. 188 УК РФ не имеется, поскольку указанная статья утратила силу в результате вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ.

В тоже время, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость лица определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поскольку действия Холоповым С.В, связанные с контрабандой наркотических средств, совершены в июле 2012 года, то они правильно квалифицированы по ч.3 ст. 229.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Холопову С.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и в следственном изоляторе. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Холопова С.В. не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Холопова С.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев