Постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4у-3351/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ковелина о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2017 года

Ковелин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ковелин взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ковелин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковелин вину признал частично, а именно в части того, что обнаруженное по месту его проживания наркотическое средство он хранил для личного употребления.

В кассационной жалобе осужденный Ковелин выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обнаруженные и изъятые у него наркотические средства он хранил для личного употребления, что подлежало квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

Считает, что судом не доказан умысел на сбыт наркотических средств, а положенные в основу обвинительного приговора показания сотрудников ФСКН являются недопустимыми доказательствами, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, кроме того, какой-либо информации о его причастности к обороту наркотических средств суду представлено не было.

Утверждает, что положенные в основу приговора его признательные показания, данные на следствии, являются недопустимыми, так как получены с нарушениями закона, а именно под давлением оперативных сотрудников и в отсутствие адвоката.

Полагает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной для назначения ему наказания ниже низшего предела.

Просит о переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ и назначении наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Ковелина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соот ветствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями свидетелей А, М. и Ж, данными ими в ходе судебного разбирательства, о том, что на основании длительное время поступавшей в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УВД по САО г.Москвы информации о причастности Ковелина к незаконному хранению и сбыту наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения", в ходе которого в присутствии понятых в квартире по месту проживания Ковелина были обнаружены и изъяты наркотическое средство гашиш, пластиковая бутылка со следами нагара, двое электронных весов и нож со следами вещества растительного происхождения. По поводу обнаруженного задержанный Ковелин пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему и хранится как для личного употребления, так и для реализации иным лицам;

- показаниями свидетелей Х. и В. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обследования жилища по адресу: г.Москва, ул.***, д.*, корп.*, кв.*, в ходе которого были изъяты наркотические средства, электронные весы, нож, пластиковые бутылки;

- материалами проведенного ОРМ "Обследование жилого помещения";

- заключением судебной химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество первоначальной общей массой 38,7г, изъятое в ходе ОРМ, является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса); на поверхностях бутылок, двух электронных весов, ножа и коробки также обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола;

- иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств несостоятельны, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, в приговоре согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания осужденного Ковелина о его невиновности в покушении на сбыт наркотических средств, в крупном размере, данные им в ходе судебного заседания. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие с выводами суда в этой части не свидетельствует об их недопустимости. С учетом вышеизложенного, довод осужденного Ковелина о том, что он осужден при отсутствии доказательств вины, нельзя признать обоснованным.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "Обследование жилого помещения" проведено уполномоченными лицами в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые наделяют их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий документы также соответствуют требованиям закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания сотрудников правоохранительных органов являются недопустимыми доказательствами, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку свидетели ранее Ковелина не знали, в связи с чем какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Н е содержится и судом первой инстанции не добыто также данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Ковелина с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку исследованными доказательствами подтверждается наличие у осужденного умысла, направленного именно на сбыт обнаруженного по месту его проживания наркотического средства, о чем свидетельствует отсутствие у Ковелина наркотической зависимости, а также количество изъятого наркотического средства - гашиша, общей массой 38,7г, разделенного на 8 частей, и хранение его в различных местах; наличие двух электронных весов и ножа, на которых обнаружены следы наркотического средства и то обстоятельство, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности Ковелина к незаконному обороту наркотических средств, подтвердившаяся при производстве ОРМ.

Таким образом, верно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд правильно признал Ковелина виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и переквалификации его действий не имеется.

С доводом автора жалобы о необходимости признания показаний Ковелина о том, что часть гашиша он хранил для сбыта, данных им на стадии расследования уголовного дела, недопустимыми ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов согласиться нельзя. Данный довод являлся предметом проверки со стороны суда первой и апелляционной инстанций и был мотивированно отвергнут. Так, судебными инстанциями установлено, что допрос Ковелина на предварительном следствии проводился в присутствии защитника по соглашению, по окончанию допроса Ковелин был ознакомлен с протоколами, ставил в них свою подпись, замечаний относительно правильности отраженных в них сведений не подавал, в судебном заседании подтвердил, что показания давал без какого-либо давления на него со стороны следователя. С учетом этого, следует признать, что суд обоснованно сослался в приговоре на первоначальные показания Ковелина как на доказательства его виновности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному Ковелину назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который признал свою вину в незаконном хранении наркотических средств, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать - инвалида III группы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Ковелина и его защитника - адвоката Другова И.А, в том числе и те, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и внесла в приговор необходимые изменения. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ковелина о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко