Постановление Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4у-3368/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бадикова А.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 1 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 1 сентября 2017 года

Бадиков А.А, ***, ранее судимый:

- 27 марта 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 июля 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 сентября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 6 декабря 2016 года по 1 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Бадиков А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Так, 28 ноября 2016 года примерно в 09 часов 00 минут, Бадиков А.А, находясь по адресу: город Москва, улица *, дом * "*", квартира * тайно похитил телевизор марки "М" стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Бадиковой З.Н, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Он же 02 декабря 2016 года примерно в 08 часов 50 минут, находясь по указанному выше адресу, тайно похитил ноутбук марки "Н" стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Б. З.Н, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Он же 05 декабря 2016 года примерно в 09 часов 15 минут, находясь по указанному выше адресу, тайно похитил телевизор марки "Ф" стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Б. З.Н, после чего с похищенным имуществом скрылся.

02 декабря 2016 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут, Бадиков А.А, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение "К" (ИП К. П.В.), расположенного по адресу: город Москва, улица *, дом *, откуда похитил сигнальный пистолет * стоимостью 7 000 рублей, мобильный телефон стоимостью 15 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 55 000 рублей, принадлежащие К. П.В, однако действия Бадикова А.А. были обнаружены потерпевшим К. П.В, который предпринял меры к задержанию Бадикова А.А. С целью удержания похищенного имущества, Бадиков А.А. направил на К. П.В. предмет, похожий на пистолет, высказывая в адрес К. П.В. угрозу убийством, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив К. П.В. материальный ущерб на общую сумму 77 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Бадиков А.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию его действий по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит об отмене судебных решений в части осуждения его по эпизоду разбойного нападения, указывая на непричастность к совершению преступления, ссылаясь о наличии у него алиби.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Бадикова А.А. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако судом при вынесении приговора в отношении осужденного Бадикова А.А. нарушены указанные требования закона.

В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

В обосновании выводов суда о виновности Бадикова А.А. в совершении разбойного нападения суд в качестве доказательств привел в приговоре показания потерпевшего К. П.В, заявление К. П.В. на имя начальника отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы, в котором он сообщил о совершенном в отношении него разбойном нападении, протокол осмотра диска ДВД с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении "К" по адресу г. Москва, ул. * д. *, протокол добровольной выдачи потерпевшим К. П.В. похищенного у него пистолета и мобильного телефона.

Как следует из показаний потерпевшего К. П.В, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, преступление в отношении него было совершено 2 декабря 2016 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов. 7 декабря 2016 года, находясь в отделении полиции, он увидел Бадикова А.А. в котором опознал, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

В то же время, из протокола осмотра ДВД диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении "К" по адресу г. Москва, ул. * д. *, с участием потерпевшего К. П.В. усматривается, что проникновение в магазин было совершено в 11 часов 54 минуты без указания даты совершения проникновения, при этом К. П.В. показал, что на видеозаписи он опознал Бадикова А.А, который направил на него предмет похожий на пистолет (т.1 л. д. 93-95).

Противоречия в показаниях потерпевшего К. П.В. и в протоколе просмотра видеозаписи, касающиеся времени совершения Бадиковым А.А. разбойного нападения, оставлены судом без внимания.

Кроме того, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства ДВД диск, на основании которого составлен следователем указанный выше протокол просмотра видеозаписи, какого-либо изображения не содержит (том 1, л.д. 205-206).

Осужденный Бадиков А.А. как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании отрицал причастность к совершению разбойного нападения на потерпевшего К. П.В, утверждая, что утром 2 декабря 2016 года он находился в ломбарде по адресу: г. Москва, ул. * д. N * корп.*, куда сдал похищенный им и принадлежащий его матери ноутбук, за который получил 6 000 рублей.

Факт кражи ноутбука и нахождение Бадикова А.А. в этот день в ломбарде подтверждается показаниями потерпевшей Б. З.Н. и договором комиссии от 2 декабря 2016 года о сдаче им ноутбука в ломбард (т. 1 л.д. 170), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Бадикова А.А, так и обвинительного заключения время совершения им разбойного нападения также указано 2 декабря 2016 года в период с 10 часов 50 минут по 11 часов, несмотря на то, что в обвинительном заключении содержится ссылка на протокол осмотра ДВД диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении "К" по адресу г. Москва, ул. * д. *, как на доказательство виновности Бадикова А.А, в котором отражено иное время совершения преступления, а сам ДВД диск, приобщенный к материалам уголовного дела, изображения, относящегося к событию преступления не имеет.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит в частности необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Указание в обвинительном заключении о совершения Бадиковым А.А. разбойного нападения 2 декабря 2016 года в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако суд, как первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Бадикова А.А. этим обстоятельствам какой-либо оценки не дали, что ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений в части осуждения Бадикова А.А. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего К. П.В.

В связи с изложенным, имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы осужденного Бадикова А.А. с материалами уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Что же касается приговора суда в части осуждения Бадикова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то приговор суда в этой части является законным и обоснованным и осужденным не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу осужденного Бадикова А.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 1 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная