Постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4у-3500/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Г* о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года

Г*, ***, ранее не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Г*. исчислен с 19 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбытия времени нахождения Г*. под стражей с момента фактического задержания с 17 февраля 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Этим же приговором осужден Т*, уголовное дело в отношении которого не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2018 года приговор суда в отношении Г*. и Т*. изменен: в соответствии с п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием форменной одежды и документов представителя власти; назначено Г*. и Т*. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Г*. и Т*. осуждены за покушение на мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору Г*. и Т*, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана.

Т*, представившись сотрудником органов внутренних дел, в действительности не являясь таковым, убедил гражданина Афганистана В* о наличии у него реальной возможности в оформлении за вознаграждение в размере 14000 долларов США транзитных виз, дающих право на беспрепятственный выезд с территории Российской Федерации иностранным гражданам, у которых были просрочены визы.

Г*, согласно отведенной ему роли, посредством телефонной связи, представился В* офицером высшего состава МВД РФ, и подтвердил представленную Т*. указанную выше ложную информацию.

18 сентября 2016 года примерно в 16 часов 00 минут Т*, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, при встрече с В* в ресторане, расположенном по адресу: *** предъявил В* подложное удостоверение сотрудника органов внутренних дел РФ и получил от В* в качестве частичной предоплаты за последующее оформление виз денежные средства в размере 4000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ составило 259 976 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

10 февраля 2016 года Т* сообщил В* о необходимости передачи ему за услуги 10 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ составило 571 507 рублей, при этом не имея реальной возможности и намерений оформить визы.

17 февраля 2017 года Т*. совместно с Г*. прибыли в торговый центр "Азовский", расположенный по адресу: **** и получили от В*, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", конверт с предполагаемой ими денежной суммой в размере 10000 долларов США, после чего с места с места совершения преступления пытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Вину в совершении преступления

Г*. в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный Г*. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку судом первой инстанции не установлена его роль в совершении преступления, определение суда апелляционной инстанции, просит изменить, снизить срок наказания, указывая, что суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке, необоснованно признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ, утверждая, что форменную одежду и документы представителя власти при совершении преступления он не использовал, и не был осведомлен наличии форменной одежды и удостоверения сотрудника органов внутренних дел у Т*.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю необходимым передать кассационную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Г*.

В обосновании выводов о виновности Г*. в совершении преступления суд привел в качестве доказательств:

- показания потерпевшего В*, о том, что в 2016 году он познакомился Т*, который представился сотрудником органов внутренних и пообещал за денежное вознаграждение помочь ему в оформлении выездных виз для граждан Афганистана, за денежное вознаграждение в 14 000 долларов США, наличие возможности у Т*. оказать данную услугу, подтвердил при разговоре по телефону Г*. На одной из встреч при передаче им Т*. 4 000 долларов Т*. был одет в форменную одежду сотрудника полиции и предъявил ему служебное удостоверение. Однако, Т*. визы не оформил, стал его избегать, о совершенном в отношении него преступлении он сообщил в органы полиции, и в рамках оперативных мероприятий при передаче им Т*. о и Г*. денежных средств последние были задержаны;

- показания осужденного Т*, который не отрицал обстоятельств совершения преступления и получения им денежных средств от В*, и утверждал, что он приобрел форму сотрудника органов внутренних дел и поддельное удостоверение сотрудника полиции, после чего встретился с В*, в ходе встречи он находился в форменном обмундировании, а также продемонстрировал В*подложное удостоверение сотрудника органов внутренних дел РФ, для того, чтобы ввести В*в заблуждение относительно своих намерений по изготовлению транзитных виз для граждан Афганистана, в ходе встречи они были вдвоем, Г*. при этом не присутствовал;

- показания свидетелей Т*. и А*.- сотрудников полиции, которые принимали участие в проведении оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", в ходе которого были задержаны за совершение мошенничества Т*. и Г*.;

- результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных и процессуальных действий, протоколы осмотра предметов.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, проверены и оценены судом в соответствие с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствие с фактичекскими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий Г*. по ч. 3, ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Г*. в соответствие со ст. 60 УК РФ судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, пришел к выводу, что назначенное Г*. наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, является чрезмерно мягким, несправедливым, несоразмерным содеянному, не соответствующим степени общественной опасности преступления, в связи с чем, удовлетворил апелляционное представление и признал отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием форменной одежды и документов представителя власти и назначил наказание, сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, вывод судебной коллегии о наличии в действиях Г*. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "н" ч.1 ст. 63 УК РФ не подтвержден материалами уголовного дела.

Как следует из обстоятельств совершения преступления, установленных судом первой инстанции форменную одежду сотрудника органов внутренних и служебное удостоверение сотрудника полиции использовал при совершении преступления Т*, который встречался с потерпевшим В*, при встрече Г*. не присутствовал, и не был осведомлен о наличии форменной одежды и поддельных документов сотрудника полиции у Т*.

Действия Т*, совершившего мошенничество с использованием форменной одежды сотрудника органов внутренних дел и подложных документов представителя власти, выходили за пределы предварительной договоренности с Г*. на совершение преступления и умыслом осужденного Г*. указанные действия не охватывались.

Никаких данных опровергающих эти обстоятельства суд апелляционной инстанции в своем определении не привел.

Полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Г*. о нарушении закона при назначении ему наказания судом апелляционной инстанции заслуживают внимания и являются основанием для передачи его кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу осужденного Г* о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2018 года в отношении Г*, с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная