Постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 4у-3515/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N232 района Чертаново Северное г.Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционного постановления Чертановского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N232 района Чертаново Северное г.Москвы от 13 февраля 2017 года

Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый, и

Б, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданка ***, ранее не судимая, каждый, признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенные в нем показания искажены, а показания обвиняемых Б. и Б. являются противоречивыми и носят заведомо ложный характер. Автор жалобы ссылается на то, что мировой судья в приговоре не указал конкретные мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие; обстоятельства дела судом исследованы неполно; мировой судья не стал исследовать медицинские документы, подтверждающие наличие у него многочисленных повреждений лица и тела, причиненных действиями обвиняемых. Считает, что сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, являются заинтересованными в благоприятном исходе дела для обвиняемых лицами, в связи с чем суду следовало критически отнестись к их показаниям, которые, к тому же, полностью опровергаются показаниями иных свидетелей, являвшихся очевидцами конфликта. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение для вынесения обвинительного приговора.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. и Б. оправданы по предъявленному частным обвинителем И. обвинению в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы сторон, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выводы мирового судьи о том, действия Б. и Б. были направлены на прекращение действий И, а не с целью и умыслом причинить ему легкий вред здоровью, в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно на основании анализа показаний оправданных Б. и Б, частного обвинителя (потерпевшего) И, свидетелей по делу, а также на основании анализа письменных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний оправданных, частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Из представленных документов усматривается, что суд тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в том числе, сведения, изложенные в медицинских документах о наличии у потерпевшего повреждений, проверил, сопоставив их между собой, и каждому в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности. Приговор является должным образом мотивированным.

Выводы суда о том, что виновность Б. и Б. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья И, своего подтверждения не нашла, являются обоснованными, оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.305 УПК РФ, в своем решении подробно изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Показания Б. и Б, а также свидетелей - сотрудников полиции Ч, Б. и С, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу оправдательного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в благоприятном исходе дела для Б. и Б, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Б. и Б. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие частного обвинителя с выводами суда на их законность не влияет.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях Б. и Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.11 5 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Несогласие автора жалобы с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность их разрешения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не имеется и в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб частного обвинителя и его защитника, которые в том числе являются аналогичными изложенным в настоящей кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N232 района Чертаново Северное г.Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционного постановления Чертановского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко