Постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4у-3524/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Калинкина А.Ю., поданную в защиту осужденного Щедрова С.М., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 6 октября 2017 года и апелляционного постановления Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 6 октября 2017 года

Щедров С.М, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск постановлено взыскать с Щедрова С.М. в пользу потерпевшего Л. М.Н. 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Л. М.Н. в части взыскания с Щедрова С.М. денежных средств, потраченных на медицинские услуги, оставлен без рассмотрения с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору, Щедров С.М. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах:

05 января 2016 года примерно между 04 и 05 часами утра Щедров С.М, находясь по адресу: город Москва, ул. *, д.*, кв. *, подверг избиению Л. М.Н, нанеся ему удар кулаком в лицо, от которого Л. М.Н. упал на пол, после чего Щедров С.М. стал наносить Л. М.Н. удары руками и ногами по голове и лицу, чем причинил ему согласно заключению эксперта легкий вред здоровью в виде ран верхней и нижней губы.

В кассационной жалобе адвокат Калинкин А.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении Щедрова С.М. судебные решения в связи с тем, что судом не установлено время совершения преступления, чем нарушены положения п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, согласно которому при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, также адвокат утверждает, что Щедров С.М. не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании не присутствовал, однако в протоколе судебного заседания и апелляционном постановлении от 20 декабря 2017 года указано об участии Щедрова С.М. в судебном разбирательстве.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанная норма закона означает, что независимо от предъявленного обвинения, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться с описания преступления, фактически совершенного подсудимым, как это установлено судом первой инстанции.

Однако данные требования закона судом при вынесении приговора в отношении Щедрова С.М. нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на заявление потерпевшего (частного обвинителя) Л. М.Н. о привлечении Щедрова С.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, в котором тот указал, что 5 января 2016 года примерно между четырьмя и пятью часами 5 января 2016 года Щедров С.М, находясь по адресу: город Москва, ул. *, д.*, кв. *, подверг его избиению, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вместе с тем приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в нем не приведены обстоятельства преступления, а также не указано, в совершении какого преступления Щедров С.М. признан виновным, что свидетельствует о несоответствии приговора требованиям статье 307 УПК РФ.

Данное нарушение закона не устранено и судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, при рассмотрении уголовного дела в отношении Щедрова С.М. судом апелляционной инстанции также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения.

В силу требований ч.2 ст. 389.11 УПК РФ участники процесса должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за семь суток до его начала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем личном участии в рассмотрении дела или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Пунктом четвертым части второй статьи 389.28 УПК РФ установлено, что в апелляционных определении, постановлении указываются, в том числе данные о лицах, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В протоколе судебного заседания от 20 декабря 2017 года и апелляционном постановлении Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года содержатся сведения об участии осужденного Щедрова С.М. в судебном разбирательстве.

Однако, по утверждению адвоката Калинкина А.Ю. в кассационной жалобе, осужденный Щедров С.М. о месте и времени судебного заседания не извещался и в судебном заседании участия не принимал, в подтверждение данного обстоятельства приложил к кассационной жалобе ответ председателя Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, о том, что Щедров С.М. не посещал 20 декабря 2017 года Бутырский районный суд города Москвы и в журнале учета посетителей суда не зарегистрирован.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 19 октября 2017 года и 30 октября 2017 года осужденному Щедрову С.М. были направлены апелляционная жалоба адвоката Калинкина А.Ю. и дополнения к ней, однако почтовые отправления вернулись в суд в связи с неудачной попыткой их вручения адресату. Данных об извещении Щедрова С.М. о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, осужденный Щедров С.М. был лишен возможности принять участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, довести до суда свою позицию, привести доводы в свою защиту и высказать суду апелляционной инстанции мнение по существу апелляционной жалобы адвоката Калинкина А.Ю, что повлекло нарушение права Щедрова С.М. на защиту.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвоката Калинкина А.Ю, поданной в защиту осужденного Щедрова С.М, заслуживают внимания, а потому имеются достаточные основания для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать кассационную жалобу адвоката Калинкина А.Ю, поданную в защиту осужденного Щедрова С.М, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 6 октября 2017 года и апелляционного постановления Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная