Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4у-3554/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Саакяна на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года

Саакян, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б.) на 3 года лишения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ЗС и ЗТ) на 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Саакяну назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Саакян взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29 августа 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание Саакяна под домашним арестом с 16 сентября 2016 года по 29 августа 2017 года.

Судом разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

Саакян признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саакян ссылается на неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, по его мнению, приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевших, считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

П роверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Саакяна в совершении преступлений основан на показаниях потерпевших ЗТ, ЗС, Б, свидетелей Б, П, а также на протоколах следственных действий и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших ЗТ. и ЗС. следует, что осужденный и его супруга познакомились с ними примерно в 2011-2012 году, между семьями сложились дружеские отношения, Саакян и С сообщали им недостоверные сведения о наличии у них собственного бизнеса, дорогостоящего имущества, связей с высокопоставленными лицами, домов в Республиках Узбекистан и Армения. Примерно через месяц после знакомства, С. стала просить у ЗТ. денежные средства в долг под разного рода предлогами, а также неоднократно предлагала ей (ЗТ.) различного вида услуги. Потерпевшие ЗС. и ЗТ. несколько раз по просьбам Саакяна оформляли на свое имя кредиты, а полученные денежные средства передавали ему. За период с... года по... года ЗТ. передала Саакяну и С. денежные средства и ювелирные украшения на общую сумму... рубля, ЗС. передал им денежные средства на общую сумму... рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Б, она через ЗТ. познакомилась с С, которая предложила ей работу у высокопоставленного лица, а через некоторое время попросила у нее (БН.) денежные средства в размере... рублей для лечения этого лица, обещая вернуть путем реализации его автомашины. В период с... года по... года она передала С. в присутствии Саакяна и ЗТ. принадлежащие ей денежные средства в сумме... рублей. После многочисленных требований вернуть ей (Б.) денежные средства, а также просьб отвезти ее к человеку, которому они предназначались, С. сообщила, что деньги ей вернули, но она потратила их на лечение своей матери. Также по ее (С.) просьбе она (Б.) перевела на банковскую карту Саакяна денежные средства в сумме... рублей для лечения С, впоследствии ей стало известно, что Саакян не является владельцем данной банковской карты. Кроме того, она (Б.) передавала С. денежные средства в присутствии Саакяна для осуществления различного рода действий, всего на общую сумму... рублей... копеек. Помимо этого, она (Б.) неоднократно давала в долг денежные средства ЗТ, которые, со слов последней, она передавала Саакяну и С.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Саакяна о непричастности к совершению преступлений.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора Саакяна, не выявлено.

Как правильно указал суд, о предварительном сговоре на совершение преступлений свидетельствуют имевшая место предварительная договоренность осужденного и его соучастника, распределение меду ними ролей, совместные и согласованные действия, объединенные общим умыслом, направленным на достижение единой преступной цели - хищение денежных средств у потерпевших и причинение им материального ущерба.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Саакяна по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену судебных решений, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует считать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Саакяна на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева