Постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4у-3568/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., рассмотрев кассационные жалобы осужденных Солоченко В.Н. и Пачковского В.А.о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленоградского районного суда города Москвы от

17 августа 2017 года

Солоченко В.Н, ***, ранее не судимый,

осужден:

-за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Солоченко В.Н. окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение автомобиля марки "Х. С.", принадлежащего Г. А.И, а также по п. "а" ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения автомобиля марки "Х. С.", принадлежащего К. С.А, Солоченко В.Н. оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступлений.

На основании ст. 134 УПК РФ за Солоченко В.Н. признано право на реабилитацию.

Пачковский В.А, ***, ранее не судимый,

осужден:

-за каждое из семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пачковскому В.А. окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Павлинь А.Э, ***, ранее не судимый,

осужден:

-за каждое из семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Павлинь А.Э. окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Солоченко В.Н, Пачковскому В.А,

Павлинь А.Э. исчислен с 17 августа 2017 года с зачетом времени содержания под стражей каждого с 30 июня 2016 года по 16 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденных Пачковского В.А, Павлинь А.Э, Солоченко В.Н. пользу Х. Е.А. - 675 000 рублей в счет возмещения материального ущерба солидарно.

Гражданские иски потерпевших А. Е.А. и У. А.П. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшими А. Е.А, У. А.П. признано право на возмещение материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на заявления осужденных Пачковского В.А. и Павлинь А.Э, данных ими в ходе предварительного расследования как на доказательства их виновности в совершении преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор суда в отношении Павлинь А.В. пересматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

По приговору суда Солоченко В.Н. осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в крупном размере (6 преступлений); за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в крупном размере (2 преступления).

Пачковский В.А, Павлинь А.В, осуждены: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в крупном размере (7 преступлений); за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в крупном размере (3 преступления).

Согласно приговору Пачковский В.А. не позднее 15 октября 2015 года создал организованную преступную группу с целью совершения краж автомобилей на территории г. Москвы с последующей их перепродажей в Республике Беларусь, в которую вошли Павлинь А.Э. и Солоченко В.Н.

Так, 15 октября 2015 года в период времени с 01 часа 21 минуты до 24 часов 00 минут, Пачковский В.А, Павлинь А.Э. и Солоченко В.Н, в составе организованной преступной группы, находясь по адресу: город Москва, город Зеленоград, между корпусами * и * тайно похитили, принадлежащий Х. Е.А. автомобиль марки "Х. С.", стоимостью 675 000 рублей, причинив тем самым Х. Е.А. материальный ущерб в крупном размере.

23 октября 2015 года в период времени с 00 часов 34 минуты до 24 часов 00 минут, Пачковский В.А, Павлинь А.Э. и Солоченко В.Н, в составе организованной преступной группы, находясь по адресу: город Москва, город Зеленоград, улица *, дом * тайно похитили, принадлежащий Г. Л.Г. автомобиль марки "Х. С.", стоимостью 645 000 рублей, причинив тем самым Г. Л.Г. материальный ущерб в крупном размере.

В период времени с 23 часов 30 минут 10 ноября 2015 года до 24 часов 00 минут 11 ноября 2015 года, Пачковский В.А, Павлинь А.Э. и Солоченко В.Н, в составе организованной преступной группы, находясь по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус * тайно похитили, принадлежащий Г-ой Н.И. автомобиль марки "Х. С.", стоимостью 650 000 рублей, причинив тем самым Г-ой Н.И. материальный ущерб в крупном размере.

В период времени с 20 часов 30 минут 25 ноября 2015 года до 13 часов 00 минут 26 ноября 2015 года, Пачковский В.А. и Павлинь А.Э. в составе организованной преступной группы, находясь по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус * намеревались похитить, принадлежащий Г. А.Э. автомобиль "Х. С.", стоимостью 645 000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, поскольку сработала автомобильная сигнализация.

В период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 27 января 2016 года, Пачковский В.А, Павлинь А.Э. и Солоченко В.Н, в составе организованной преступной группы, находясь по адресу: город Москва, город Зеленоград, между корпусами * и * тайно похитили, принадлежащий С. М.С. автомобиль "Х. С.", стоимостью 700 000 рублей, причинив тем самым С.у М.С. материальный ущерб в крупном размере.

В период времени с 22 часов 00 минут 21 апреля 2016 года до 24 часов 00 минут 22 апреля 2016 года, Пачковский В.А. и Павлинь А.Э. в составе организованной преступной группы, находясь по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус * тайно похитили, принадлежащий К. С.А. автомобиль "К. Р,", стоимостью 620 000 рублей, причинив тем самым К. С.А. материальный ущерб в крупном размере.

В период времени с 23 часов 50 минут 06 июня 2016 года до 24 часов 00 минут 07 июня 2016 года, Пачковский В.А, Павлинь А.Э. и Солоченко В.Н, в составе организованной преступной группы, находясь по адресу: город Москва, улица * шоссе, дом *, корпус * тайно похитили, принадлежащий У. А.П. автомобиль марки "Х. С.", стоимостью 564 000 рублей, причинив тем самым У. А.П. материальный ущерб в крупном размере.

07 июня 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, Пачковский В.А, Павлинь А.Э. и Солоченко В.Н, в составе организованной преступной группы, находясь по адресу: город Москва, улица Рублевское шоссе, дом 30, корпус 2 тайно похитили, принадлежащий АО *** "Л." автомобиль марки "Х. С.", стоимостью 638 990 рублей, причинив тем самым АО *** "Л." материальный ущерб в крупном размере.

В период времени с 20 часов 20 минут 29 июня 2016 года до 03 часов 30 минут 30 июня 2016 года, Пачковский В.А, Павлинь А.Э. и Солоченко В.Н, в составе организованной преступной группы, находясь по адресу: город Москва, улица *, дом *, корпус * намеревались тайно похитить принадлежащий А. Е.А. автомобиль марки "К. Р.", стоимостью 740 000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В период времени с 20 часов 30 минут 29 июня 2016 года до 03 часов 30 минут 30 июня 2016 года, Пачковский В.А, Павлинь А.Э. и Солоченко В.Н, в составе организованной преступной группы, находясь по адресу: город Москва, улица *, дом * пытались тайно похитить принадлежащий М. Б.М. автомобиль марки "Х. С.", стоимостью 740 000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный Солоченко В.Н, просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить срок назначенного ему наказания, не оспаривая виновность в совершении преступлений в отношении потерпевших У. А.П, АО *** Л, А. Е.А. и М. Б.М, просит исключить из осуждения квалифицирующий признак кражи, совершенной организованной группой, утверждает на непричастность к хищению автомобилей, принадлежащих потерпевшим Х. Е.А, Г. Л.Г, Г-ой Л.И, С. М.С, ссылается на несоответствие требованиям закона апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции его доводы жалобы об отсутствии доказательств по данным эпизодам преступлений оставил без внимания, каких-либо суждений относительно этих доводов апелляционное определение не содержит, доводы его апелляционной жалобы в определении суда апелляционной инстанции изложены неверно.

В кассационной жалобе осужденный Пачковский В.А. просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на наличие явки с повинной, активного способствования с его стороны раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, указывает, что его доводы судом апелляционной инстанции о суровости приговора оставлены без внимания, вывод суда апелляционной инстанции о частичном признании им вины в совершенных преступлениях является необоснованным, полагает, что данный вывод повлиял на размер назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационные жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора первой инстанции.

В силу требований п.п. 6,7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 08 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные требования закона, регламентирующие содержание апелляционного определения, судом второй инстанции по данному делу не выполнены.

В обоснование выводов о виновности Пачковского В.А, Павлинь А.Э. и Солоченко В.Н. в совершении преступлений в приговоре приведены: показания осужденных Пачковского В.А. и Павлинь А.Э. о том, что они с осени 2015 года на территории города Москвы совершали кражи автомобилей, которые перегоняли в Республику Беларусь, где Солоченко В.Н. занимался сбытом похищенных автомашин; письменные заявления Пачковского В.А. и Павлинь А.Э. о совершенных ими кражах, данные ими при задержании; протоколы проверки показаний на месте обвиняемых Пачковского В.А, Павлиня А.Э, подтвердивших обстоятельства совершенных преступлений; протоколы очных ставок, между подозреваемым Пачковским В.А. и свидетелем Солоченко В.Н, протоколы иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда осужденный Солоченко В.Н. полностью признал себя виновным в совершении краж автомобилей, принадлежащих потерпевшим У. А.П. и АО *** "Л.", а также в покушениях на кражу автомобилей, принадлежащих потерпевшим А. Е.А. и М. Б.М, но в тоже время оспаривал причастность к хищению автомобилей, принадлежащих потерпевшим Х. Е.А, Г. Л.Г, Г-ой Н.И, С. М.С.

В апелляционных жалобах, поданных адвокатом Мишиным С.С. и осужденным Солоченко В.Н. также оспаривалась виновность Солоченко В.Н. по указанным выше эпизодам преступлений, в связи с чем, ставился вопрос об отмене приговора суда в этой части (том 15, л.д. 23-26).

Однако, указанные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката Мишина С.С. и осужденного Солоченко В.Н. оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

И наоборот, несмотря на отсутствие в апелляционных жалобах доводов о непричастности Солоченко В.Н. в кражах автомобилей, принадлежащих потерпевшим У. А.П. и АО *** "Л.", суд в апелляционном определении указал, что Солоченко В.Н. оспаривает вину в совершении указанных преступлений.

А поскольку апелляционное определение не соответствует требованиям предъявляемым законом к судебному решению, содержащимся в ст. 389.28 УПК РФ, так как в нем не приведено суждений обосновывающих правильность оценки доказательств произведенной судом первой инстанции, а также данных опровергающих доводы жалоб о непричастности Солоченко В.Н. к преступлениям и не содержит ответов на конкретные доводы, изложенные в жалобах, то судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для передачи кассационных жалоб осужденных Солоченко В.Н. и Пачковского В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а потому уголовное дело в отношении осужденного Павлинь А.Э. пересматривается в порядке указанной статьи, поскольку его преступные действия взаимосвязаны с действиями осужденных Солоченко В.Н. и Пачковского В.А.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 401.8, ст.ст. 401.11, 401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационные жалобы осужденных Солоченко В.Н. и Пачковского В.А. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года в отношении осужденных Солоченко В.Н, Пачковского В.А. и Павлиня А.Э. с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная