Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4у-3624/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Мургустова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2016 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года

Мургустов, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 октября 2015 года, с зачетом времени содержания Мургустова под стражей с 15 января 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Этим же приговором осужден Мерешков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Мургустов признан виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мургустов выражает несогласие с приговором, ссылаясь на отсутствие у него умысла на разбойное нападение. Полагает, что квалифицирующий признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" вменен необоснованно. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и снизить наказание с применением ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Мургустова в совершении преступлени подтверждается показаниями потерпевших С, А и Ал, из которых усматривается, что осужденные напали на них, угрожая применением физического насилия, используя нож и лопату, потребовали передачи мобильных телефонов и денег. При этом Мургустов пытался ударить С и А ножом, а потерпевшего Ал бил по голове лопатой. Угрозу, исходящую от осужденных, они восприняли как реально осуществимую.

Свидетель В показал, что видел, как Ал сидел на земле, прикрывая руками окровавленную голову, а Мургустов размахивал лопатой для уборки снега, которой пытался нанести потерпевшему удар. В то же время в нескольких метрах от них происходил конфликт между Мерешковым и А.

После произошедшего С, А и Ал сообщили об обстоятельствах нападения свидетелям В, Е, К и Ж, показания которых полностью согласуются с показаниями потерпевших.

В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, "отщип древесины" рукоятки лопаты и лопата для уборки снега.

Исходя из выводов эксперта, представленный нож изготовлен с использованием промышленного оборудования по типу охотничьих ножей общего назначения и относится к холодному оружию.

Согласно экспертному заключению на черенке лопаты и "отщипе древесины" обнаружена кровь А.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Мургустова и квалификацию его действий, не усмотрено. Ввиду того, что потерпевшие неоднократно, последовательно, детально, логично описывали одни и те же события, вывод суда о правдивости их показаний является обоснованным. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии предварительного сговора и умысла на разбой, а также о том, что между ними и потерпевшими возникла обоюдная драка, инициатором которой явились потерпевшие, судом тщательно проверялись и признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Также судом установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору и действия осужденных охватывались единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевших, а оружие и предмет, используемый в качестве оружия, примененные к потерпевшим, являлись способом достижения общей цели соучастников.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Мургустова.

Не нашли своего подтверждения ссылки в кассационной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Мургустова положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мургустова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева