Постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 4у-3660/2018

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко, изучив кассационную жалобу осужденного Козырева Д.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2013 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года

Козырев Д.В, родившийся... года в.., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.160 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 1 июля 2013 года, Козырев Д.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Козырев Д.В. признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (24 931 491 рубль 16 копеек).

Преступление совершено в период с 2007 года по 2008 год в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Козырев Д.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Козырев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их неправосудными. Ссылаясь на руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что судом неверно установлен размер причиненного им ущерба, что явилось причиной также необоснованного удовлетворения гражданского иска. Более того считает, что с учетом установленных у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, предыдущими судебными инстанциями не рассмотрен вопрос о применении в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Козырева Д.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Козырева Д.В. в растрате вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст. 160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 г..) являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями представителя потерпевшего... об обстоятельствах, при которых было установлено, что с апреля 2007 года по май 2008 года Козыревым Д.В. были подписаны документы, указывающие на проведение... ремонтно-строительных работ в здании учреждения, которые фактически выполнены не были, однако за их проведение со счета учреждения были переведены денежные средства в на общую сумму размере 24 931 491 рубль 16 копеек; показаниями свидетеля.., являющейся главным бухгалтером... в период с мая 2007 г..по ноябрь 2008 г..о том, что все перечисления с расчетного счета учреждения осуществлялись исключительно только с ведома и по указанию Козырева Д.В, что также имело место быть при оплате работ по договорам подряда N... от 30.04.2007 г..и... от 29.01.2008 г..на основании предоставленных актов выполненных работ, счет фактур к данным договорам, удостоверенные за подписью Козырева Д.В, платежные поручения по перечислению денежных средств за выполненные работы по данным договорам также подписывались Козыревым Д.В.; показаниями свидетеля.., занимавшей с апреля 2006 г..по март 2010 г..должности от юрисконсульта до заместителя директора по правовым вопросам и режиму, согласно которым распоряжение денежными средствами организации и подбором контрагентов для выполнения подрядных работ занимался исключительно Козырев Д.В, а также об обстоятельствах, при которых ей стало известно о заключенных осужденным подрядных договоров на проведение строительных работ здания организации, которые в действительности не проводились, о чем ей было сообщено

Козыреву Д.В, который на сказанное ей ответил "не вмешиваться в это дело"; показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах дела, экспертным заключением, платежными поручениями перечисления денежных средств... на счета... на общую сумму в размере 24 931 491 рубль 16 копеек, вещественными и и ными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела с принятием по нему соответствующего итогового решения, либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по представленным материалам не усматривается.

Судом были надлежаще проверены показания осужденного Козырева Д.В. и доводы защиты об отсутствии у него преступного умысла и отсутствие в его действиях состава преступления. Суд обоснованно счел указанные доводы несостоятельными и подробно, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивировал в приговоре свои выводы на этот счет. Причин не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Судом установлено, что Козырев Д.В, являясь.., то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия на основании заключенного с ним трудового договора от.., используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ " О Государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Устава... от 21.06.2006 г. N 283, Приказов руководителя Федерального агентства по атомной энергии от 07.12.2006 г. N 1010а/к, от 3.12.2007 г. N 1594/к, в период времени с 30.04.2007 г. по 26.06.2008 г, против воли собственника в лице.., растратил вверенное ему имущество... в виде денежных средств, путем заключения двух фиктивных договоров подряда с.., не осуществляющих при этом никакой финансово-хозяйственной деятельности, на выполнение строительно-ремонтных работ в здании N.., подписал акты приема-передач выполненных работ и дал указания на перечисление денежных средств с расчетного счета организации, однако никакие работы в действительности на данном объекте не проводились, тем самым похитив из бюджета РФ, путем растраты - денежные средства в размере 24 931 491 рубль 16 копеек, причинив своими действиями ущерб РФ в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного производства было достоверно установлено, что Козырев Д.В. подписал документы, подтверждающие выполнение в здании... ремонтных работ, при этом согласно заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизе от 29.12.2010 г. стоимость выполненных работ в здании... по заключенным осужденным договорам подряда... не соответствуют актам о приемке выполненных работ по указанным договорам, более того установлено, что с 2007 года в данном здании никакие строительные работы не производились, однако со счета... за проведенные якобы работы по заключенным договорам подряда... были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 24 931 491 рубль 16 копеек. Данные обстоятельства также подтверждаются актами комиссионного обследования здания.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер причиненного ущерба был установлен неверно, а именно с учетом НДС, а также то, что часть денежных средств с расчетного счета... были перечислены... являются несостоятельными, поскольку размер причиненного ущерба установлен судом верно, кроме того причастность... к совершению преступления также проверялась органами предварительного следствия и не нашла своего подтверждения.

Приговор в части, касающейся выводов суда о доказанности виновности Козырева Д.В. в преступлении, за которое он осужден, и о квалификации его действий, в том числе суммы причиненного ущерба, надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в нем не содержится.

Наказание Козыреву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет поощрения, награды и медали за достижения в работе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ наличие на иждивении Козырева Д.В.... Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд не усмотрел. Отягчающих обстоятельств у Козырева Д.В. не установлено.

Достаточных оснований для применения к Козыреву Д.В, вопреки доводам жалобы, положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, наказание Козыреву Д.В. назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Гражданский иск, заявленный представителем... вопреки доводам кассационной жалобы, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось, поскольку дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суду не требовались.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденного Козырева Д.В. и его защитника - адвоката Уткина Г.Н. о незаконности и несправедливости постановленного в отношении Козырева Д.В. приговора суда, большей частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Они справедливо получили критическую оценку с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Козырева Д.В. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Козырева Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным им доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Козырева Д.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Е.В. Фисенко