Постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 4у-3723/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Громова П.А. в защиту интересов осужденного Ильина Д.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2018 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года

Ильин Д*** Ю***, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ильину Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ильину Д.Ю. исчислен с 25 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом с 07 июня 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Мера пресечения Ильину Д.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ильин Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - кокаина, общей массой 21,05 гр, то есть в крупном размере.

Кроме того, он (Ильин Д.Ю.) признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере (3 преступления).

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ильин Д.Ю. свою вину в совершении преступлений признал частично, не отрицая фактические обстоятельства дела, указал, что его действия должны квалифицироваться по одной статье УК РФ, поскольку у него был единый умысел на сбыт всего наркотического средства - кокаина.

В кассационной жалобе адвокат Громов П.А. в защиту интересов осужденного Ильина Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что неправомерные действия его подзащитного охватывались единым умыслом на незаконный сбыт всего наркотического средства, которое он приобрел одномоментно, при этом часть свертков с кокаином разместил по трем "закладкам", а часть находились у него вплоть до его задержания сотрудниками полиции. Настаивает на том, что осужденным не была полностью выполнена объективная сторона трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку о расположении мест закладок он не успел сообщить приобретателям. Также о квалификации действий осужденного как одного преступления, как считает адвокат, свидетельствует время размещения и близкое расположение закладок с наркотиком, сделанных осужденным, относительно друг друга. Также, по мнению автора жалобы, суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а решение суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ должным образом не мотивировал. На основании изложенного просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Ильина Д.Ю. как одно неоконченное преступление, исключить из приговора осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Громова П.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ильина Д.Ю. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетеля - сотрудника полиции Т***. об обстоятельствах задержания Ильина Д.Ю. и проведения его личного досмотра, в ходе которого у него были изъяты 20 свертков с веществом и магнитом в каждом, при этом Ильин Д.Ю. пояснил, что в свертках находится кокаин, а также сообщил, что ранее в тот же день он сделал три закладки с аналогичными свертками, показаниями свидетеля - сотрудника полиции Д***. об обстоятельствах осмотра мест происшествия, в ходе которого Ильин Д.Ю. добровольно показал места, где осуществил закладки свертков с наркотиком, протоколом личного досмотра Ильина Д.Ю,, протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены свертки с веществом, заключением судебно - химической экспертизы, вещественными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Ильина Д.Ю, выразившиеся в размещении трех закладок с наркотическим средством для дальнейшей реализации наркозависимым лицам образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у него формировался умысел на незаконный сбыт наркотического средства, реализуя который, он выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия как продолжаемое и неоконченное преступление. При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного Ильина Д.Ю. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе квалификации его действий как одно продолжаемое неоконченное преступление, о чем ставит вопрос защитник в своей кассационной жалобе, не имеется.

При этом следует отметить, что доводы адвоката о его несогласии квалификацией действий его подзащитного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом рассмотрения как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется, поскольку, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом следует отметить, что, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 16 мая 2017 года N 17), учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, а изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, отсутствие сведений об осведомленности конкретных потребителей о месте расположения закладок с наркотическим средством, вопреки утверждению защитника, не свидетельствует о неоконченном характере совершенных Ильиным Д.Ю. преступлений, поскольку он выполнил все необходимые действия, составляющие объективную сторону данного преступления, направленного на распространение наркотиков.

Н аказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении Ильину Д.Ю. наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены, в частности, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, оказание помощи родителям пенсионного возраста, оказание помощи сестре в уходе за больным племянником. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности судом признана исключительной, в связи с чем при назначении наказания судом применены положения ст. 64 УК РФ, то есть за каждое преступление назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Ильина Д.Ю. и адвоката Громова П.А, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Громова П.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Громова П.А. в защиту интересов осужденного Ильина Д*** Ю*** на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева