Постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4у-3765/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Тихонова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г.Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционное постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2018 года в отношении Гимбатова А.А.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г.Москвы от 22 декабря 2017 года

Гимбатов А.А, не судимый,

осужден по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Гимбатов А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 апреля 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Гимбатов А.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тихонов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гимбатова А.А. судебными решениями, ссылаясь на незаконность вступившего в законную силу судебного постановления от 12 ноября 2013 года о привлечении Гимбатова А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Также защитник полагает, что в связи с семейным положением осужденного и необходимостью материального обеспечения находящихся на его иждивении детей, Гимбатову А.А. следовало назначить иное наказание. Просит пересмотреть приговор и апелляционное постановление с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Тихонова Д.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Гимбатова А.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также квалификация его действий по ст. 264-1УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями в судебном заседании самого осужденного, не отрицавшего факта управления им 19 апреля 2016 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования Гимбатова А.А. на состояние опьянения от 19.04.2016г.; постановлением мирового судьи от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения решениями вышестоящих судов, которым Гимбатов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым судья доверяет одним из них и отвергает другие. При этом мировой судья обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников судебного разбирательства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Доводы жалобы защитника о незаконности осуждения Гимбатова А.А. в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности в 2013 году, несостоятельны по следующим причинам. Из представленных материалов видно и в кассационной жалобе не оспаривается то, что указанное выше постановление мирового судьи от 12 ноября 2013 года в отношении Гимбатова А.А. было признано вышестоящими судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом РФ, законным и обоснованным, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доводы адвоката о том, что на самом деле названное судебное решение неправосудно, проверке и оценке при рассмотрении его жалобы на состоявшийся в отношении Гимбатова А.А. приговор от 22 декабря 2017 года не подлежат. При этом следует отметить, что последний в судебном заседании не отрицал, что административный штраф им не оплачен, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Гимбатов А.А. правомерно был признан лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно приговору, при назначении Гимбатову А.А. наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного,

Отягчающих наказание обстоятельств у Гимбатова А.А. не установлено. То, что Гимбатов А.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно и имеет на иждивении *** детей признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом категории преступления и вида назначенного Гимбатову А.А. наказания правила ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ к нему не применимы. Достаточных оснований для применения к Гимбатову А.А. положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, назначенное Гимбатову А.А. наказание с учетом санкции статьи, по которой он осужден, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения приговора в данном случае не усматривается. Все имеющие значение обстоятельства и данные об осужденном были в полной мере мировым судьей учтены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке районным судом были тщательно проверены доводы жалобы защитника осужденного Гимбатова А.А. о незаконности постановленного в отношении него приговора, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Гимбатова А.А. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Тихонова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Тихонова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г.Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционное постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2018 года в отношении

Гимбатова А.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер