Постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4у-3802/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного

Хадашева Ю.Д. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 31 марта 2016 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года,

Хадашев Ю.Д, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хадашеву Ю.Д. исчислен с 29 января 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Бисултанов А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Хадашев Ю.Д. осужден покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хадашев Ю.Д. просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая, что джемпер был похищен им тайно. Считает, что его попытка скрыться с украденным имуществом не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что выйдя из магазина, он имел возможность убежать, но не сделал этого, поскольку был уверен, что момент изъятия имущества из магазина никто не видел.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Хадашева Ю.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспариваются в кассационной жалобе.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по факту хищения имущества из магазина "Манго" является несостоятельным и опровергается:

показаниями представителя потерпевшего ООО "МАНГО Раша" К. Е.Е. из которых следует, что ей 2 декабря 2014 года позвонила заместитель директора магазина "Манго", расположенного в ТРЦ "Европейский", Т. Ю.А. и сообщила, что ею и сотрудником охраны магазина был задержан Хадашев Ю.Д, который пытался открыто похитить из магазина джемпер стоимостью 2459 рублей 18 копеек;

показаниями свидетеля Т. Ю.А. - заместителя директора магазина "Манго", согласно которым 2 декабря 2014 года она находилась на своем рабочем месте и примерно в 11 часов 40 минут обратила внимание на ранее незнакомого ей Хадашева Ю.Д, который подозрительно оглядывался. В примерочной кабинке Хадашев Ю.Д. стал примерять джемпера, после чего, минуя кассовую зону, покинул магазин, сообщив при этом, что ему ничего не подошло. Зайдя после Хадашева Ю.Д. в примерочную кабинку, обнаружила сломанное защитное магнитное устройство и этикетку магазина "Манго" от джемпера " BaRRy ". Поняв, что джемпер похищен Хадашевым Ю.Д, она попыталась догнать последнего, увидев которого попросила его остановиться. Однако Хадашев Ю.Д. быстрым шагом стал уходить в сторону выхода из ТРЦ "Европейский". Примерно в 30 метрах от магазина ей удалось его догнать и схватить за руки. На ее вопрос о том, есть ли при нем неоплаченные товары Хадашев Ю.Д. ответил отказом, попытался убежать, но в это время к ним подбежал охранник магазина Т. С.П. с которым они проводили Хадашева С.П. в служебное помещение, вызвали сотрудников полиции и сообщили в службу безопасности ТРЦ "Европейский";

показаниями свидетеля Т. С.П. - охранника магазина "Манго" о том, что 2 декабря 2012 года он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина "Манго", увидел как заместитель директора данного магазина Т. Ю.А. выбежала из торгового зала. При этом обратил внимание на Хадашева Ю.Д, который быстрым шагом уходил в сторону выхода из торгового центра, и бегущую за ним и требующую остановиться Т. Ю.А. Он помог Т. Ю.А. задержать Хадашева Ю.Д. На ее вопрос Хадашеву Ю.Д, есть ли при нем товар, который он не оплатил на кассе магазина, последний ответил отказом, попытался убежать.

Как верно указал суд первой и апелляционной инстанций действия Хадашева Ю.Д, начатые им как кража, стали очевидными для других лиц, в том числе для свидетеля Т. Ю.А. Осознавая это, осужденный, удерживая похищенное, пытался скрыться, но был задержан свидетелями Т. Ю.А. и Т. С.П, которыми его действия были пресечены.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обосновано квалифицировал действия Хадашева Ю.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Хадашеву Ю.Д. назначено в пределах, установленных уголовным законом, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Хадашева Ю.Д. и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличия у него малолетнего ребенка, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Умарова Л.Ю, аналогичные доводам, указанным осужденным Хадашевым Ю.Д. в кассационной жалобе, которые получили должную оценку и обоснованно признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного

Хадашева Ю.Д. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 31 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции года, - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова