Постановление Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4у-3810/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Суханова В.Г. в защиту осужденного Синицына Д.Б. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года

Синицын Д.Б, *, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 30 мая 2017 года. Зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2015 года по 30 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Лазеев В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года приговор суда в отношении Синицына Д.Б. изменен: исключена из приговора суда ссылка о том, что при назначении наказания суд учитывает непризнание вины Синицыным Д.Б.; смягчено наказание Синицыну Д.Б. с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Синицына Д.Б. оставлен без изменения.

Синицын Д.Б. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 5 августа 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе

адвокат Суханов В.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Синицына Д.Б. судебными решениями, считает их постановленными с нарушениями норм уголовного закона. Полагает, что изложение в приговоре конкретных действий его подзащитного не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что изъятый в ходе личного досмотра у Синицына Д.Б. наркотик ему подбросили сотрудники полиции. Излагая свою версию произошедшего, не соглашается с данной судом оценкой показаний свидетелей Ч.В.В. и Я.С.М. и оспаривает квалификацию действий его подзащитного по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что наркотик, изъятый у Синицына Д.Б, был упакован в один сверток, общей массой 11,03г, и вывод о наличии у него договоренности с предполагаемым покупателем наркотического средства ничем не подтвержден. Оспаривает наличие между Синицыным Д.Б. и Лазеевым В.В. предварительного сговора на сбыт наркотического средства. Считает, что показания, данные Синицыным Д.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он оговорил себя и Лазеева В.В. под давлением сотрудников полиции. Считает, что предоставленный Синицыну Д.Б. на стадии предварительного следствия защитник не осуществлял надлежащим образом его защиту и не оказывал ему юридическую помощь. Отмечает, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие, не установилобстоятельства приобретения Синициным Д.Б. и Лазеевым В.В. пяти свертков наркотика и совершения осужденными покушения на незаконный сбыт наркотика. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции не был допрошен свидетель К.П.Н, присутствовавший при личном досмотре Синицына Д.Б, что лишило возможности сторону защиты задать ему вопросы. Выражает несогласие с результатами рассмотрения ходатайств, заявленных защитой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности об истребовании доказательств и проведении ряда экспертиз.

Указывает на то, что Синицын Д.Б. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является *, а также на отсутствие по делу отягчающих ему наказание обстоятельств, и усматривает возможность исправления его подзащитного в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Синицына Д.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности показаниями свидетелей Б.И.Е, Т.А.С, М.И.И, К.А.В, М.С.Ф, М.В.В, Ч.В.В, Я.С.М, Б.Е.М, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Представленные материалы не содержат каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора Синицына Д.Б.

Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного заседания и получили должную оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил изменение показаний осужденным Синицыным Д.Б. и положил в основу приговора первоначальные показания Синицына Д.Б, данные им на предварительном следствии, в том числе, в ходе очных ставок со свидетелем М.С.Ф. и осужденным Лазеевым В.В, в которых Синицын Д.Б. подтвердил факт хранения и сбыта наркотического средства - кокаина, совместно с Лазеевым В.В. Оснований для самооговора Синицыным Д.Б. суд не установил.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Синицына Д.Б, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Положенные судом в основу приговора экспертизы проведены на основании постановлений следователя, выполнены квалифицированными компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, научно обоснованы и оформлены надлежащим образом. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Синицына Д.Б. в содеянном.

Ссылки в кассационной жалобе в подтверждение доводов защиты на неисследованные судом доказательства не основаны на нормах процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного, в том числе, права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. В этой связи утверждения адвоката Суханова В.Г. о безосновательном отказе суда в удовлетворении ряда заявленных ходатайств следует признать несостоятельными, поскольку несогласие защиты с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых решений.

Материалы дела, как в стадии предварительного, так и судебного следствия, исследованы с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы об оказании сотрудниками полиции психологического давления на осужденного объективного подтверждения не находят.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. ст. 62, 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие защитника, предоставленного осуждённому Синицыну Д.Б. на стадии предварительного следствия, в производстве по уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Синицына Д.Б. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения и установленных по делу фактических обстоятельств суд действиям Синицына Д.Б. дал правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении Синицына Д.Б. расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Доводы об обратном, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку с приведением подробной аргументации в соответствующих судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод о том, что свертки с наркотическим средством - кокаином были подброшены Синицыну Д.Б. сотрудниками полиции, не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций. Указанная версия стороны защиты являлась предметом соответствующей проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ГСУ СК РФ по г. Москве, по результатам которой 23 марта 2016 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам, преступлений, предусмотренных ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

Наказание осужденному Синицыну Д.Б. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, а также смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие у Синицына Д.Б. *. Отягчающих Синицыну Д.Б. наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат Суханов В.Г. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в частности в защиту осужденного Синицына Д.Б, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора суда ссылку о том, что при назначении наказания суд учитывает непризнание вины Синицыным Д.Б, и смягчил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Синицына Д.Б. судебные решения (с учетом внесенных изменений) следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Суханова В.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Суханова В.Г. в защиту осужденного Синицына Д.Б. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко