Постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4у-3845/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Истомина А.И. в защиту осужденного Щурина на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года

Щурин, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы за каждое из 149 преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Щурину назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 августа 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 марта 2016 года по 30 августа 2017 года.

Этим же приговором осуждены Пасынков Н.Ю. и Муромцева А.Ю.

Судом разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года приговор в отношении Щурина оставлен без изменения.

Щурин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (137 преступлений), а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере (12 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Истомин А.И. указывает, что действия Щурина подлежат квалификации по ч.3 ст.159.4 УК РФ. Считает, что Щурину необоснованно предъявлены обвинения в совершении преступлений в отношении граждан, с которыми *** договорных отношений не имело. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Щурина состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в суде бном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Щурина в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой и дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном и особо крупном размерах, не имеется.

Так, согласно показаниям потерпевших *** они заключили с *** и *** предварительные договоры на приобретение в будущем квартир, а в последующем перезаключили на договоры долевого участия. Денежные средства ими были внесены в кассу *** и ***, при этом строительство домов не осуществлялось и деньги им не возвращены.

Свидетель ***, работавший брокером в *** показал, что Щурин от имени *** заключал с гражданами договор консультативно-методических услуг (КМУ), по которому выплачивались денежные средства. При этом Щурин разъяснял гражданам, что сумма, указанная в договоре КМУ уже входит в стоимость квартиры.

Из показаний свидетеля *** следует, что она была принята на должность бухгалтера-кассира в ***, одной из организаций группы компаний ***. В ходе работы Щурин давал указания по переводу денег контрагентам ***, инкассирования дневной выручки в банки, в которых у *** имелись расчетные счета, данные указания поступали по инициативе Муромцева.

Осужденный Пасынков подтвердил, что изначально от лица *** с гражданами заключались предварительные договоры долевого участия и договоры займа, а впоследствии появилось ***, от лица которого по указанию Муромцева стали заключаться договоры займа и договоры на КМУ. Со слов Муромцева это было сделано в связи с невозможностью получения денежных средств по предварительным договорам.

Свидетель ***, являющийся руководителем проекта по инженерным сетям в *** показал, что на некоторых объектах строительство выполнено с нарушениями, в связи с чем работы были приостановлены, на других объектах строительные работы не проводились по причине отсутствия проектирования или разрешительной документации.

Из показаний свидетеля *** - начальника отдела финансового контроля *** усматривается, что в ходе проверки ею было установлено, что строительные работы на объектах не велись, денежные средства от дольщиков передавались в наличной форме в *** и *** через *** в обход ФЗ N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Доводы о том, что Щурину излишне вменено обвинение в совершении преступлений в отношении граждан, с которыми *** договорных отношений не имело, н есостоятельны.

Как усматривается из показаний осужденного Муромцева, Щурин являлся финансовым менеджером ***, а в последующем стал учредителем и генеральным директором *** и предоставлял реквизиты организаций, через которые можно было обналичивать денежные средства, а также печати указанных организаций для составления фиктивных договоров, подтверждающих те или иные перечисления на счета контрагентов.

Свидетели *** (финансовый директор ***) и *** (директор по развитию ***) подтвердили, что Щурин отвечал за финансы общества.

Вопрос признания гражданско-правовой сделкой заключенных Щуриным с гражданами предварительных договоров купли-продажи жилых помещений и договоров беспроцентного займа, условия которых он не выполнил, проверен судом и получил надлежащую оценку, не согла шаться с котор ой оснований не имеется.

Таким образом, т щательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановлен обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Щурина. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не усмотрено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и является справедливым.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые признаны неубедительными с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Истомина А.И. в защиту осужденного Щурина на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева