Постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4у-3870/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Свинина А.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Троицкого районного суда города Москвы от

27 января 2016 года

Свинин А.А, ***, ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы; по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 28 апреля 2014 года по 27 января 2016 года.

Исковые требования потерпевшей Р. А.П. о компенсации морального вреда удовлетворены. Со Свинина А.А. в пользу Р. А.П. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2018 года приговор изменен и постановлено: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительное содержания Свинина А.А. под стражей. Действия Свинина А.А. квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ, и ему назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы; действия Свинина А.А. квалифицированы по п. п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ, и ему назначено

2 года 4 месяца лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Свинину А.А. окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Свинин А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, 10 марта 2001 года в период времени с 22 часов до 23 часов, Свинин А.А. и К. Ю.В, находясь по адресу: город Москва, 56,5 км федеральной автомобильной дороги М-3 "Украина", по предварительному сговору с целью хищения имущества, напали на Р. В.А. и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья похитили, принадлежащие ему электронные часы, стоимостью 21 рубль. Далее, Свинин А.А. в связи с внезапно возникшим умыслом нанес Р. В.А. не менее 18 ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив Р. В.А. черепно-мозговую травму, осложнившуюся аспирацией крови, повлекшую его смерть.

В кассационной жалобе осужденный Свинин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решение и прекратить уголовное дело в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям, указывая на допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, выразившиеся в ненадлежащем проведении предварительного расследования по уголовному делу. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей и недопустимые доказательства, такие как: протокол осмотра автомобиля К. Ю.В, чистосердечное признание К. Ю.В, показания К. Ю.В. в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2001 года, приговор Нарофоминского городского суда Московской области от 12 июля 2001 года, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, которые основаны на предположениях и не содержат данных о времени смерти потерпевшего.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ыводы суда о виновности Свинина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

-показаниями свидетеля К. Ю.В. о том, что 10 марта 2001 года он и Свинин А.А. проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки В.-*** по * шоссе увидели стоявший на обочине автомобиль М, около которого находился ранее незнакомый Р. В.А, в результате возникшего конфликта они ударили Р. В.А. 1 раз в плечо и 2-3 раза в область груди, после чего похитили из кабины автомобиля М, принадлежащие Р. В.А. пластмассовые часы и паспорт. Когда он находился в кабине автомобиля, то слышал, как Свинин А.А. продолжил избивать потерпевшего. После того, как он вышел из кабины, он попросил Свинина А.А. прекратить избиение Р. В.А. и сел в свой автомобиль, через 2-3 минуты вернулся Свинин А.А, пояснив, что скинул потерпевшего в кювет;

-чистосердечным признанием К. Ю.В. об обстоятельствах совершения преступления 10 марта 2001 года, исследованном в ходе судебного следствия и положенном в основу обвинительного приговора;

-показаниями свидетеля С. В.В.-сотрудника полиции о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту обнаружения трупа

Р. В.А. был задержан К. Ю.В, который написал чистосердечное признание и указал, что преступление в отношении Р. В.А. он совершил совместно со Свининым А.А. Именно от К. Ю.В. ему стало известно об участии Свинина А.А. в совершении преступления, в связи с чем были предприняты меры к розыску Свинина А.А, но они не принесли результата. Все процессуальные документы, оформленные им соответствовали произведенным следственным действиям;

-показаниями свидетеля С. Н.Н.-сотрудника ДПС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что 11 марта 2001 года около 2 часов ночи он и Б. С.М. заметили, движущийся с превышением скорости автомобиль В.-***, который был обнаружен около дома N * деревни *. Рядом с указанным автомобилем находились двое лиц, находившихся в состоянии опьянения, одним из которых оказался К. Ю.В, пояснивший, что машина принадлежит ему и во время движения за рулем находился он. При этом второй мужчина ушел. В связи с отказом К. Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а его автомобиль был эвакуирован. При осмотре автомобиля в его присутствии был обнаружен паспорт на имя Р. В.А, который был передан в дежурную часть отдела полиции;

-аналогичными показаниями свидетелей Ш. О.С. и Б.а С.М.-сотрудников ДПС о том, что 11 марта 2001 года около 2 часов ночи ими был остановлен автомобиль В.-***, осуществлявший движение с превышением скорости, за рулем которого находился К. Ю.В, а в качестве пассажира неустановленное лицо. Оба они были в состоянии опьянения. При досмотре автомобиля в его салоне был обнаружен и изъят паспорт на имя Р. В.А.

Факт изъятия паспорта на имя Р. В.А. в салоне автомобиля В.-***, принадлежащего К.у Ю.В. подтверждается актом изъятия паспорта, согласно которому инспектор С. Н.Н. обнаружил в указанном автомобиле паспорт на имя Р. В.А.;

-свидетель А. Д.В, при предъявлении ему в ходе судебного заседания акта изъятия паспорта показал, что в данном акте имеется его подпись и он был составлен в его присутствии ранее ему незнакомым инспектором С. Н.Н. Указанные в акте обстоятельства соответствуют действительности;

-показаниями свидетеля К. В.А. о том, что им 11 марта 2001 году примерно в 11 часов 30 минут был обнаружен труп Р. В.А, а также обнаружено отсутствие электронных часов на приборной панели автомобиля, которым управлял Р. В.А.;

-показаниями свидетелей М. А.В. и П. М.И, участвовавших в качестве понятых при производстве 11 марта 2001 года осмотра места происшествия и трупа Р. В.А, а также автомобиля В.-***, о том, что все обстоятельства, отраженные в протоколах соответствуют действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Свинина А.А. показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе:

-с копией приговора Нарофоминского городского суда Московской области от 12 июля 2001 года вступившего в законную силу 20 июля 2001 года в отношении К. Ю.В, согласно которому он осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ за то, что 11 марта 2001 года в период времени с 22 до 23 часов на 56 км. и 500 метров * шоссе он по предварительному сговору с соучастником открыто похитил принадлежащие Р. В.А. имущество, а также им самостоятельно был похищен паспорт на имя Р. В.А, а неустановленное следствием лицо причинило Р. В.А. тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть;

-с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле В.-***, государственный номер ***, принадлежащем К.у Ю.В. были обнаружены электронные часы в черном пластмассовом корпусе;

-с протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2001 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 40 минут был осмотрен участок местности * шоссе 56 км и 500 метров в направлении города Москвы на котором находился автомобиль М. государственный номер *** и был обнаружен труп Р. В.А;

-с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость электронных часов в черном пластмассовом корпусе с учетом износа составляет 21 рубль;

-с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому К.у Ю.В. принадлежит автомобиль В.-*** государственный номер *** 1992 года выпуска;

-с заключением эксперта, согласно которому 12 марта 2001 года в период с 12 до 14 часов была произведена экспертиза трупа Р. В.А, смерть которого наступила вследствие черепно-мозговой травмы, осложнившейся аспирацией крови;

-с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Р. В.А. наступила за 12-16 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения;

-с заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Р. В.А. наступила вследствие аспирации крови в дыхательные пути, развившейся как осложнение тяжелой черепно-мозговой травмы с оскольчатыми переломами костей лицевой части и основания черепа в передней черепной ямке, ушибом головного мозга, сопровождавшегося массивным кровотечением.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе протокол осмотра автомобиля К. Ю.В, чистосердечное признание К. Ю.В, показания К. Ю.В. в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2001 года являются необоснованными, так как все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приговор Нарофоминского городского суда Московской области от 12 июля 2001 года в отношении осужденного К. Ю.В. обоснованно положен в основу приговора в отношении Свинина А.А. в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

Заключения судебно-медицинских экспертиз каких-либо противоречий не содержат.

Вопреки утверждению осужденного Свинина А.А. приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем установлено время совершения преступления на основе доказательств собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия. Выводы суда первой инстанции, приведенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе предварительного следствия по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и при предъявлении Свинину А.А. обвинения и проведении иных следственных и процессуальных действий не установлено.

Являются несостоятельными доводы осужденного Свинина А.А. о необходимости его освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия. Так уголовное дело в отношении Свинина А.А. с июня 2001 года было выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском Свинина А.А. 30 апреля 2014 года Свинин А.А. был задержан, а производство по уголовному делу возобновлено.

Доводы Свинина А.А. о невиновности в совершенных преступлениях были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, эти доводы Свинина А.А. не соответствуют действительности, поскольку опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины осужденного не вызывают.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая квалификация действий Свинина А.А. с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанцией по ч. 4 ст. 111, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) является правильной.

Наказание Свинину А.А, назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61, 69 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы осужденного Свинина А.А, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем, оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Свинина А.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная