Постановление Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4у-3897/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Хечяна Д.С. в защиту осужденной Аникеевой *** о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года,

установил:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года

Аникеева ***, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2017 года. Зачтено время содержания под домашним арестом с 7 апреля 2016 года по 23 октября 2017 года, а также время содержания в ИВС с 6 апреля 2015 года по 7 апреля 2016 года.

За Общероссийской общественной организацией "Российская Федерация Баскетбола" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2017 года приговор суда изменен: исключена ссылка на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в отношении Силиной Е.Н. как на имеющий доказательственное значение по уголовному делу. В остальной части приговор суда без изменения.

Аникеева Ю.С. признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Хечян Д.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Аникеевой Ю.С. судебных решений, указывая, что представленные доказательства не свидетельствуют о вине Аникеевой Ю.С. Утверждает, что обязательства, возложенные по договору с Российской Федерации Баскетбола (РФБ) на ИП "Журихина Е.В.", ИП "Журихин М.А.", ИП "Бондарева Е.А.", были выполнены неосведомленными третьими лицами, т.е. торжественные мероприятия, а также аренда оборудования и изготовление сувенирной продукции действительно осуществлялись, вследствие чего отсутствуют признаки какого-либо хищения. Считает, что ни органом предварительного следствия ни судом не установлен реальный размер причиненного РФБ ущерба, о чем свидетельствует передача гражданского иска потерпевшей стороны на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для производства дополнительных расчетов. Указывает, что обвинение Аникеевой Ю.С. содержит формулировки, подпадающие под признаки преступления, относящиеся к преступлению, предусмотренному ст. 201 УК РФ, однако по указанной статье УК РФ уголовное дело в отношении Аникеевой Ю.С. не возбуждалось. С учетом изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Аникеевой Ю.С. состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Аникеевой Ю.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Иванова Е.Л, свидетелей Скробиной А.В, Кузнецовой С.Н, Силиной Е.Н, Журихиной Е.В, Журихина М.А, Совы Т.В, Ахметхановой И.В, Гюр С.И, Багдасарян Г.А, Суворикова В.А, Бокова А.С, Галаева Н.И, Васильева А.В, Пановой А.В, Шомоди С.В, Хлюпикова В.Д, Ваулиной Е.В, Смоляковой М.А, Мацака А.Б, Дячка В.В, Клокова В.А, Рахматулиной О.Е, Лебедевой С.Л, Галаева И.Н, Бикинеева А.А, Попова С.В, Архангельского А.Ю, Чистякова В.А, Драчевского П.Л, а также письменными материалами уголовного дела, вещественными и иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденной, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялось утверждение защиты о невиновности Аникеевой Ю.С. в совершении преступлений, которое обоснованно признано несостоятельным с указанием оснований, по которым суд оценил позицию осуждённой как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выдвинутые в защиту осужденной Аникеевой Ю.С. доводы судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Суд в приговоре не ограничился перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а раскрыл их основное содержание. Каждое из приведенных доказательств суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденной в содеянном, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей, являющихся рядовыми сотрудниками РФБ, о проведении торжественных мероприятий суд оценил, обоснованно отметив, что никто из них не обладал точной информацией о том, кем именно и за счет каких денежных средств организовывались данные мероприятия, а также не знал и никоим образом не контактировал с ИП "Журихин М.А." и ИП "Журихина Е.В.".

Подтверждений того, что торжественные мероприятия были организованы ИП "Журихин М.А." и ИП "Журихина Е.В.", добыто не было, т.е. обязательства по договорам с РФБ указанные индивидуальные предприниматели не выполнили.

Вместе с тем денежные средства в размере *** рублей за организацию торжественных мероприятий были перечислены на счета ИП "Журихин М.А." и ИП "Журихина Е.В.".

Суд пришел к аналогичному выводу по обстоятельствам заключения договоров на поставку сувенирной продукции и рекламных буклетов, а также аренды ЛЭД-экранов, указав, что ИП "Бондарева Е.А." (с кем был заключен договор) никаких фактических услуг РФБ не предоставляла.

Вместе с тем денежные средства в размере *** рублей 25 копеек за поставку сувенирной продукции и рекламных буклетов, а также аренду ЛЭД-экранов были перечислены на счета ИП "Бондарева Е.А."

Необходимость проведения экспертиз с целью установления ущерба, причиненного РФБ, отсутствовала, поскольку сумма перечисленных денежных средств по заключенным договорам объективно подтверждена платежными поручениями, выписками со счетов РФБ и индивидуальных предпринимателей. Оснований сомневаться в достоверности проведенных операций по перечислению денежных средств не имелось.

Осуждение Аникеевой Ю.С. по квалифицирующему признаку совершения преступления с использованием служебного положения мотивировано тем, что она на основании решения внеочередной отчетно-выборной конференции РФБ, а впоследствии на основании приказа Президента РФБ занимала должность Президента РФБ и в силу п. 7.21 Устава данной организации обладала широким кругом прав и полномочий, в том числе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые использовала для совершения преступлений.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в действиях Аникеевой Ю.С. и ее соучастников усматривается, учитывая их совместные и согласованные действия при совершении преступлений, в ходе которых каждый выполнял строго определенную ему роль на каждой стадии осуществления преступного плана по хищению денежных средств, принадлежащих РФБ.

Особо крупный размер похищенного определен в соответствии с примечанием N 4 к ст. 158 УК РФ.

Указание адвоката о том, что в постановлении о привлечении Аникеевой Ю.С. содержится формулировка о том, что ее действия причинили существенный вред охраняемым законом интересам РФБ, выразившейся в дискредитации и подрыве авторитета организации, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Аникеевой Ю.С. и юридической квалификации содеянного. Положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной Аникеевой Ю.С, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Аникеевой Ю.С. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Аникеевой Ю.С. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию ее действий по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ следует признать правильной.

Наказание Аникеевой Ю.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Аникеевой Ю.С. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.

Суд в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указал мотивы, по которым гражданский иск РФБ подлежит передаче в порядке гражданского судопроизводства и обосновал свое решение, что не ставит под сомнение доказанность сумму хищения, установленной судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Аникеевой Ю.С. судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитников, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Хечян Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Хечяна Д.С. в защиту осужденной Аникеевой Юлии Сергеевны о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко