Постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4у-3912/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу заявителя Вольвак А.П. и ее представителя

Федорко М.Г, поданную на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Вольвак А.П. и ее представителя - адвоката Федорко М.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя 4 отдела СЧ СУ по РОПД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Леонова Р.А. от 12 октября 2017 года о прекращении уголовного дела N 362918 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 марта 2018 года постановление Гагринского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Вольвак А.П. и ее представитель - адвокат Федорко М.Г. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывают, что суды допустили нарушение пределов проверки жалобы, рассмотрев ее не в полном объеме, проигнорировав доводы заявителей, а также уклонились от оценки действий следствия по факту переквалификации содеянного преступниками. Обращают внимание на довод о том, что суды не мотивировали, по какой причине истекли сроки давности уголовного преследования лиц, совершивших преступление. Отмечают, что судья первой инстанции рассмотрел жалобу без исследования материалов дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд незаконно ссылается в постановлении на недопустимое доказательство - результаты проведения служебной проверки и отказал в приобщении письменных пояснений со стороны заявителей. Полагают, что им было отказано в доступе к правосудию. Просят обжалуемые решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителей Вольвак А.П. и Федорко М.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что уголовное дело N 362918 возбуждено 1 апреля 2014 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместителем Начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Байдаковым В.Д. 28 октября 2016 года преступные действия неустановленных лиц были переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии со статьей 78 УК РФ срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 330 УК РФ истек в апреле 2015 года, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителями, в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было проверено соблюдение закона в части регулирования порядка рассмотрения сообщения о преступлении, а также полномочия должностного лица, которое вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Вольвак А.П. и Федорко М.Г. судом первой и апелляционной инстанции тщательно и всесторонне исследованы все доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности обжалуемого действия должностных лиц органов предварительного следствия и своего подтверждения не нашли, в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Довод жалобы о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ возможен только при отсутствии возражений подозреваемого или обвиняемого является необоснованным, поскольку по смыслу закона указанная норма является гарантией лица от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Как установилсуд, по настоящему уголовному делу, лица, причастные к совершению преступления не установлены. В данном случае получение согласия у неустановленных лиц на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Следовательно, выводы суда и позиция следствия об истечении сроков давности уголовного преследования являются обоснованными.

Позиция заявителей относительно незаконности постановления следственного органа от 28 октября 2016 года о переквалификации преступного деяния неустановленных лиц на менее тяжкий состав преступления, не может быть обоснованной, поскольку вопрос о квалификации преступления, как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд при его рассмотрении по существу.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судья рассмотрел жалобу без исследования материалов уголовного дела, как было установлено судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, в частности самим обжалуемым постановлением суда и протоколом судебного заседания на который подавались замечания, и которые были рассмотрены и отклонены как необоснованные в порядке ст. 260 УПК РФ.

Все доводы заявителя были рассмотрены судом и им была дана надлежащая оценка. Выводы в решении суда мотивированны и являются обоснованными, принятыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого судом решения. Более того, была проведена служебная проверка Председателем Гагаринского районного суда города Москвы, в ходе проведения которой, изложенные в жалобе доводы, не нашли своего объективного подтверждения.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц причиняющих ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ к правосудию допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения по жалобе кассационную жалобу заявителя Вольвак А.П. и ее представителя Федорко М.Г. следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВЛ:

в передаче кассационной жалобы заявителя Вольвак А.П. и ее представителя Федорко М.Г. поданной на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Н.В. Шарапова