Постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4у-3935/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвокатов Животковой Н.М. и Коржова М.М. в защиту осужденного Грачева *** о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года,

установил:

по приговору Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года

Грачев ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, несудимый, -

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 сентября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года приговор суда изменен: уточнено в резолютивной части приговора о начале исчисления срока отбывания наказания осужденному со дня постановления приговора - с 26 сентября 2017 года; зачтено в срок отбывания наказания Грачеву И.А. время его содержания под стражей со дня его фактического задержания с 14 сентября 2016 года до 26 сентября 2017 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Грачев И.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Животкова Н.М. и Коржов М.М. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении Грачева И.А. судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности неверны, поскольку: в действиях сотрудников полиции усматривается провокация; инициатива в приобретении психотропного вещества исходила исключительно от Маремкулова И.А.; не осмотрено и не признано вещественным доказательством портмоне, в котором находилась купюра номиналом 5 000 рублей, ранее выданная Маремкулову И.А.; на изъятых пакетиках с психотропным веществом отсутствуют отпечатки Грачева И.А, равно как и на его одежде отсутствуют какие-либо следы психотропного вещества; не выяснено реальное психическое состояние Маремкулова И.А, который в момент проведения с ним следственных действий находился в состоянии наркотического опьянения; во вводной части приговора указано, что Грачев И.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, в связи с чем судом допущено противоречие; достоверно не определена масса изъятого психотропного вещества и не допрошен по указанным основаниям эксперт; не допрошены все заявленные свидетели обвинения. С учетом изложенного просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Изложенные адвокатами Животковой Н.М. и Коржовым М.М. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, которой подтверждается виновность Грачева И.А. в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Грачева И.А. в сбыте психотропных веществ, а также провокации сотрудников правоохранительных органов опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме отвечают указанным требованиям.

Материалы, направленные в следственный орган для рассмотрения по существу и принятия решения о возбуждении уголовного дела, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении осужденного, содержат постановление надлежащего должностного лица о проведении проверочной закупки по поступившей информации (добровольному заявлению Маремкулова И.С.), таким образом порядок проведения ОРМ был соблюден, нарушений при их составлении и получении не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, а также для исключения из числа доказательств результатов ОРМ, не имеется.

При этом не усматривается провокации преступления со стороны сотрудников полиции, как на то указывают адвокаты, поскольку действия, связанные с незаконным оборотом психотропного вещества, Грачев И.А. совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом запрещенных к свободному обороту психотропных веществ, и изобличением причастных к преступлению лиц, полностью соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Довод кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, нельзя признать состоятельным, поскольку суд подробно исследовал заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу о признании его мотивированным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, и его выводы научно аргументированы, не противоречивы.

В связи с утверждением адвокатов о приведении в приговоре разной массы психотропного вещества, а именно 1,36гр. и 1,33гр, следует отметить, что для определения вещества и его последующей экспертизы специалистами и экспертами используется часть изъятого психотропного вещества. Так, у Маремкулова И.С. было изъято психотропное вещество массой 1,36гр, после проведения экспертизы остаточная масса психотропного вещества составила 1,33гр.

Довод адвокатов о том, что в ходе предварительного следствия Маремкулову И.С. не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, нельзя признать состоятельным, поскольку на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оснований для производства указанной экспертизы следователь не усмотрел, обязательным ее производство не является.

Также следует отметить, что свидетель Маремкулов И.С. был допрошен в судебном заседании и им были даны подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имелось.

Оснований полагать, что свидетель Маремкулов И.С. оговорил осужденного Грачева И.А. или по каким-либо причинам не доверять его показаниям, у суда не имелось. Показания свидетеля Маремкулова И.С. последовательны и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тот факт, что на изъятых пакетиках с психотропным веществом отсутствуют отпечатки пальцев Грачева И.А, а на одежде - следы психотропного вещества, не опровергает выводы суда о его виновности в преступлении.

После проведения допросов свидетелей Маремкулова И.С, Богословского А.Ю, Михайлиди А.М. сторона обвинения сочла возможным не вызывать иных свидетелей, указанных в приложенном к обвинительному заключению списке, заявив об окончании представления доказательств, при этом каких-либо замечаний, возражений или дополнений по оглашенным материалам, в том числе допроса эксперта, не имелось

Таким образом, доводы адвокатов о неполноте предварительного и судебного следствий, в том числе о том, что органом предварительного следствия не проведен осмотр портмоне, которое надлежало признать вещественным доказательством по делу, несостоятельны, так как совокупность представленных органами следствия доказательств признана судом достаточной, поскольку позволила установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду, установив фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о доказанности вины Грачева И.А. в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере.

Наказание Грачеву И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о личности Грачева И.А. и обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел, поскольку размер назначенного наказания исключает возможность изменения категории совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Грачева И.А. судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, в том числе, о технико-юридической ошибке, допущенной во вводной части приговора суда и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвокатов Животковой Н.М. и Коржова М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Животковой Н.М. и Коржова М.М. в защиту осужденного Грачева *** о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.В. Свиренко