Постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4у-3936/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Молдованцева Д.Н., поданную в интересах осужденного

Головкина А.Г, о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года,

Головкин А.Г, ранее судимый 24 октября 2016 года Таганским районным судом города Москвы по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24 октября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 24 октября 2016 года к наказанию по данному приговору, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Головкину А.Г. исчислен с 18 декабря 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 мая по 18 декабря 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Головкин А.Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 20 мая 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Молдованцев Д.Н. просит

изменить судебные решения, переквалифицировать действия осужденного Головкина А.Г. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывая, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Головкина А.Г. умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшего. Умысел Головкина А.Г. не был направлен на хищение телефона у потерпевшего, поскольку осужденный высказывал С. М.В. требования вернуть принадлежащий ему телефон. Обращает внимание, что судом первой инстанции была неверно дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Кроме того, адвокат указывает на то, что судом при рассмотрении данного уголовного дела нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как суд проявил явный обвинительный уклон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Головкина А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о переквалификации действий Головкина А.Г. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием у осужденного умысла на разбой, являются несостоятельными и опровергаются показаниями:

потерпевшего С. М.В. из которых следует, что 20 мая 2017 года, примерно в 3 часа 50 минут он вышел из подъезда дома N 28 по улице Новорогожская города Москвы, где на него напал Головкин А.Г. Высказывая требования о передаче ему мобильного телефона, стал наносить удары ножом по различным частям тела. Он пытался обороняться, но Головкин А.Г. сказал, что зарежет его, если тот не отдаст ему телефон. Данные угрозы он воспринимал реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон "Айфон 6 S ", стоимостью 36000 рублей и бросил его на асфальт. Головкин А.Г. поднял указанный телефон, посмотрел на него и скрылся с места преступления с похищенным имуществом;

осужденный Головкин А.Г. не отрицал того обстоятельства, что нанес ножевые ранения потерпевшему С. М.В, требуя у последнего вернуть принадлежащий ему телефон, полагая что иненно он его забрал;

свидетеля Н. Л.В, о том, что она работает консьержем в доме N 28 по улице Новорогожская города Москвы, ее рабочее помещение располагается на первом этаже подъезда N 1 указанного дома. 20 мая 2017 года, примерно в 3 часа 50 минут увидела, что в подъезде происходит драка между Головкиным А.Г. и С. М.В. Головкин И.Г. наносил удары С. М.В, а тот оборонялся, пытаясь держать Головкина И.Г. за руки. Затем драка переместилась в сторону от подъезда и через монитор, она видела, что Головкин А.Г. зажал С. М.В. в угол, а С. М.В. достал мобильный телефон и бросил его перед собой, после чего осужденный оттолкнул потерпевшего, поднял мобильный телефон и скрылся с места преступления. С. М.В. обратился к ней за помощью, поскольку у него было кровотечение она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Позднее, пересматривая видеозапись с камеры видеонаблюдения, увидела, что Головкин А.Г. был с ножом и нанес потерпевшему множественные ножевые ранения;

свидетеля К. А.Л. из которых следует, что он проживает по адресу: город Москва, улица Новорогожская, дом 28, квартира 125. 20 мая 2017 года, проснувшись от шума, вышел на улицу и увидел драку возле подъезда. В ходе борьбы Головкин А.Г. нападал на С. М.В. и требовал при этом отдать ему телефон. С. М.В. пытался держать Головкина И.Г. за руки и блокировать удары, в ответ на очередное требование отдать телефон, С. М.В. достал мобильный телефон из кармана и кинул его на асфальт. Затем нападавший оттолкнул С. М.В, поднял мобильный телефон, посмотрел на него и скрылся с места преступления, после чего С. М.В. стал стучаться в подъезд, чтобы консьержка вызвала скорую помощь и полицию;

свидетеля Макарова М.В, из которых следует, что о произошедшем ему стало известно со слов С. М.В. Кроме того он пояснил, что когда он позвонил 21 мая 2017 года С. М.В, то на звонок ответил неизвестный мужчина, у которого он выкупил за 5000 рублей принадлежащий потерпевшему телефон;

свидетеля Чистякова Н.А. - сотрудника полиции, согласно которым примерно в 4 часа 20 мая 2017 года поступило сообщение о том, что по адресу: город Москва, улица Новорогожская, дом 28 ранен человек. Прибыв на место, он обнаружил С. М.В, на теле у которого имелись многочисленные ранения, в связи с чем вызвал скорую помощь. В ходе работы на месте преступления, была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, где было зафиксировано, как неизвестный мужчина наносил удары ножом потерпевшему. Вскоре был замечен человек, впоследствии оказавшийся Головкиным А.Г, который был по приметам похож на нападавшего с видеозаписи. Он был задержан и доставлен в ОМВД России по Таганскому району города Москвы.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами опознания, согласно которым потерпевший С. М.В. и свидетели К. А.Л. и Н. Л.В. уверенно опознали Головкина А.Г, пояснив при этом, что это именно он нападал на С. М.В, наносил потерпевшему удары и требовал отдать мобильный телефон;

протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что Головкин А.Г. напал на С. М.В, наносил ему удары ножом, после чего, потерпевший что-то кинул на асфальт, Головкин А.Г. поднял указанный предмет и скрылся с места преступления;

заключением эксперта N 194/17 от 29 июня 2017 года, из выводов которого следует, что у С. М.В. были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных проникающих ранений груди и живота, с повреждением внутренних органов, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля К. А.Л. в судебном заседании о том, что, по его мнению, Головкин А.Г. в ходе нападения на С. М.В. требовал свой телефон, также были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обосновано отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям. Судом верно положены в основу приговора показания свидетеля К. А.Л. в данной части, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в оговоре осужденного не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд обосновано сделал вывод о том, что умысел Головкина А.Г. был направлен именно на совершение разбойного нападения на С. М.В, поскольку Головкин А.Г, нанося удары ножом и высказывая в его адрес угрозы, потребовал передать ему телефон. После того как С. М.В. бросил свой телефон на асфальт, Головкин А.Г. оттолкнул потерпевшего, поднял указанный мобильный телефон, осмотрел его и скрылся с места преступления.

Каких-либо объективных данных в подтверждение версии осужденного о том, что он требовал вернуть его собственный телефон, а также об очевидности для потерпевшего этого обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Приведенная адвокатом в его кассационной жалобе иная оценка доказательствам, положенным судом в основу приговора, не основана на материалах дела, в связи с чем не влечет отмену судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Головкина А.Г. являются обоснованными, квалификация его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ правильной, оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Наказание Головкину А.Г. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Головкина А.Г. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом принято то, что Головкин А.Г. вину частично признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, имеет малолетнего ребенка, а также имеет на иждивении ребенка от первого брака, положительно характеризуется, состояние здоровья самого Головкина А.Г. и его матери, страдающей различными заболеваниями, и является соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб аналогичные доводам, указанным адвокатом Молдованцевым Д.Н. в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Молдованцева Д.Н, поданной в интересах осужденного

Головкина А.Г, о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,-

отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова