Постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 4у-3972/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Манукяна Р.Д. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года

Манукян Р.Д,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Маукяну Р.Д. 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Манукяну Р.Д. исчислен с зачетом времени содержания его под стражей - с 3 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Манукян Р.Д. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, находя их незаконными, ввиду существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, и необоснованными, вследствие чрезмерной суровости назначенного Манукяну Р.Д, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, что выразилось в неверной квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевших у него не было, он действовал в целях самозащиты и в состоянии аффекта для предотвращения последующих действий потерпевших, направленных на причинение вреда здоровью. С учетом изложенного, приводя положения уголовно-процессуального закона и ссылаясь на собранные по делу доказательства, Манукян Р.Д. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Манукян Р.Д. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку (убийство) и покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, а также лица, в связи с выполнением им общественного долга.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Ф актические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Манукяна Р.Д. в их совершении установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний:

- потерпевшего Р*** об обстоятельствах совершения Манукяном Р.Д. преступления, из которых следует, что ранее он ни Манукяна Р.Д, ни Ч*** Т.В. не знал, и, идя по туннелю, увидел лежащую на асфальте женщину, впоследствии оказавшуюся Ч*** Т.В, которой Манукян Р.Д. наносил многочисленные удары ножом, подбежал и с целью недопущения причинения смерти Ч*** Т.В, ударил Манукяна Р.Д. сумкой, а также схватил его и пытался удержать, после чего Манукян Р.Д. нанес ему один удар в область сердца и попытался убежать, но был задержан другими лицами;

- потерпевшего Ч*** А.В, являвшегося сыном Ч*** Т.В, пояснившего, что его мать каждый день ходила на работу рано утром, по одному маршруту через автомобильный туннель в районе Курского вокзала, где, как ему известно, и была убита, сообщил, что он дал ей газовый баллончик, которым она пользоваться не умела;

- свидетелей Д***, С*** и К***, которые пояснили, что услышали женский крик о помощи и предприняли попытки задержать Манукяна Р.Д, который намеревался скрыться с места совершения преступления. После задержания Манукяна Р.Д. к ним подошел мужчина, который пытался заступиться за Ч*** Т.В. и держался за бок, сообщил, что Манукян Р.Д. нанес удары ножом не только женщине, но и ему;

- свидетелей Сув***, Кл***, Кор*** и Б***, являвшихся сотрудниками полиции и пояснивших, что когда они прибыли на место совершения преступления, двое мужчин пытались удержать Манукяна Р.Д, который не отрицал факт совершения им убийства. После того как С*** и К*** сообщили, что Манукян Р.Д. помимо женщины еще нанес удар ножом прохожему, пытавшемуся пресечь его действия, который в настоящее время направился на Курский вокзал за получением медицинской помощи, то Сув*** и Кл*** направились в сторону медицинского пункта, где обнаружили Р*** с забинтованной грудью;

- свидетеля И***, проводившего расследование данного преступления и пояснившего, что сведений о применении потерпевшими перцового баллончика в отношении Манукяна Р.Д. в ходе расследования не получено;

- свидетелей О***, Т***, Сафр*** Д.В, Сафр*** Н.В, которые сообщили, что причина убийства Ч*** Т.В. им неизвестна, а также, что никаких конфликтов ни у нее, ни у ее сына ни с кем не было;

- свидетеля Дав***, которая сообщила, что обговаривала с зятем - Ч*** А.В. возможность проживания внука с ней, однако Ч*** А.В. заявил, что желает, чтобы его сын проживал с ним, но при этом Ч*** А.В. ее общение с внуком не ограничивал, а с Ч*** Т.В. она поддерживала обычные родственные отношения.

- свидетеля Гар***, который сообщил, что встретил и отвез Манукяна Р.Д. на Курский вокзал, после чего его больше не видел.

- письменных доказательств, собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Манукяна Р.Д. в совершенных преступлениях, при этом обосновал свое критическое отношение к показаниям Манукяна Р.Д. о совершении действий в целях необходимой самообороны и в состоянии аффекта. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности доводы осужденного о том, что Р*** ранее был знаком с Ч*** Т.В, опровергаются показаниями самого потерпевшего Р***, который сообщил, что ранее не был знаком ни с Манукяном Р.Д, ни с Ч*** Т.В, а довод о применении в отношении него газового баллончика опровергается показаниями потерпевшего Ч*** А.В, который пояснил, что Ч*** Т.В. не умела пользоваться имевшимся у нее газовым баллончиком. Вместе с тем, довод осужденного о том, что Р***, после задержания Манукяна Р.Д. свидетелями С*** и К***, предпринимал попытки к нападению на последнего опровергаются показаниями указанных свидетелей, которые сообщили, что после задержания ими осужденного, Р***, сказал, что Манукян Р.Д. нанес ему удар ножом в бок и направился за получением медицинской помощи.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы о том, что умысла на убийство потерпевших у Манукяна Р.Д. не было, поскольку он действовал в целях самозащиты и в состоянии аффекта, были подробнейшим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций и с приведением убедительной аргументации отвергнуты.

Так судом сделан правильный вывод о том, умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевших Ч*** Т.В. и Р***, поскольку об этом свидетельствует способ совершения преступления, характер, локализация и количество обнаруженных у потерпевшей Ч*** Т.В. телесных повреждений, поведение осужденного после его совершения, а именно предпринятые им попытки скрыться с места преступления, а также область нанесения удара ножом потерпевшему Р***, попытавшемуся пресечь действия Манукяна Р.Д. и задержать его.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Манукяна Р.Д. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Манукяну Р.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, а именно его возраста, семейного положения, наличия у него малолетнего ребенка *** года рождения, состояния здоровья, наличия у него заболеваний: органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, последствий закрытой ЧМТ от *** года, цефалгии, последствий инсульта от января *** года, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Наличие на иждивении у Манукяна Р.Д. малолетнего ребенка судом было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения Манукяну Р.Д. наказания в виде лишения свободы без применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, при этом нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом назначения ему наказания за особо тяжкое преступление превышающего 7 лет лишения свободы, у суда не имелось.

Поводов для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Манукяна Р.Д. и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

П ри рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Манукяна Р.Д. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина