Постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4у-4024/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Булгакова А.В., в интересах осужденного Б*, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года

Б*, ***, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении каждого из преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. На основании ст. 134 УПК РФ признано за Б*право на реабилитацию.

Осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 ноября 2017 года, с зачетом в срок времени его содержания под стражей с 12 апреля 2014 года по 23 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Б*. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б*. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Булгаков А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Б*. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона допущенных на предварительном следствии и судом при рассмотрении дела, указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и проанализировал доказательства по уголовному делу, среди которых: противоречивые показания свидетеля С*, свидетеля М*, показания которого были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ и свидетелей Ш*. и З*. - сотрудников УФСКН по Липецкой области, рапорта, оперативных сотрудников УФСКН, а также оперативно-розыскные мероприятия проведенные в отношении Б*. являются недопустимым доказательством, поскольку проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Б*. отменить, уголовное дело - прекратить, либо переквалифицировать действия осужденного Б*. с ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ за недоказанностью умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Булгакова А.В. виновность Б*. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля М*, подтвердившего в судебном заседании ранее данные им показания в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12 апреля 2014 года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире Б*, расположенной по адресу: *** и при производстве личного досмотра Б*, в ходе которых было обнаружено и изъято два мобильных телефона, ключи от автомобилей, полимерный пакет внутри которого находилась мягкая игрушка, а в ней шесть свертков с наркотическим средством, в комнате-зале обнаружено и изъято: на компьютерном столе баночка с наркотическим средством, на столе пластмассовый контейнер с наркотическим средством, в углу возле стены металлический ящик, внутри которого находились различные наркотические средства, психотропные вещества и весы, по поводу изъятого Б*, пояснил что марихуану он употребляет путем курения, а металлический ящик с наркотиками он привез из гаража.

Из показаний свидетеля Е*. данных им в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в связи со смертью, следует, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в гараже N *** в ГСК "***", расположенном по адресу: ***, в ходе которого была обнаружена и изъята на одной из полок коробка, внутри которой находился полимерный пакет с наркотическим средством. Аналогичными показаниями свидетеля Ш*.

Из показаний свидетелей З*. и С*. - оперативных сотрудников УФСКН по Липецкой области, следует, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, были задержаны лица, занимающиеся сбытом психотропного вещества - амфетамина, в ходе проверки к данной деятельности была установлена причастность С*, который был задержан по месту жительства в г. Москве, в ходе обыска в его жилище были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества, при этом С*. пояснил, что приобретал наркотики у Б*, после чего ими было принято решение о задержании Б*. и о проведении личного досмотра, обыска по его месту жительства, в результате чего были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий и согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, вина осужденного Б*. в совершении преступления, подтверждается оперативно-розыскными мероприятиями, с участием С*.; заявлением С*. о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Б*.; заключениями эксперта, о том, что представленные на исследования вещества являются: психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, общей массой 989,3 гр.; психотропным веществом - смесью, содержащей 4-фторамфетамин производное психотропного вещества амфетамина, массой 32,04 гр.; наркотическим средством - смесью, содержащей МДА (тенамфетамин), общей массой 370,28 гр.; психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, общей массой 159,33 гр.; наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,49 гр.; наркотическим средством - смесью, содержащей кокаин, массой 0,75 гр.; наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 167,9 гр. в высушенном виде; наркотическим средством - гашиш, массой 98,9 гр.; вещество растительного происхождения зелёного цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массами 39,4 гр, 4,7 гр, 55,3 гр. в высушенном виде.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, показания свидетелей, а также показания самого осужденного, данные им в ходе судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Булгакова А.В. о непричастности Б*. к совершению преступления, связанного с приготовлением к сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

Все действия по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, проведены в порядке, установленном Федеральным Законом от 12.08.1995г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности".

В частности, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Б*. были проведены с целью проверки информации о причастности его к сбыту психотропных веществ и наркотических средств, что и подтвердилось в ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Б*. в совершении преступления за которое он осужден.

С учетом фактических обстоятельств дела квалификация действий Б*. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

В частности о наличии в действиях Б*. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, свидетельствует количество изъятого у осужденного наркотика, в особо крупном размере, а также его разновидность.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор суда постановлен в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу в отношении Б*. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Кроме того, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела судом, которые бы ставили под сомнение судебные решения, не установлено.

Наказание Б*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Б*. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Булгакова А.В, в связи с чем, обоснованно отвергла с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Булгакова А.В, в интересах осужденного Б*, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная