Постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4у-4143/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Б* о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года

Б*, ***, ранее не судимый,

-

осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 июня 2017 года, с зачетом в срок времени содержания под стражей с 22 мая 2016 года по 21 июня 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Б*. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено в городе Москве 21 мая 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б*. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Б*, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылается на то, что суд фактически не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, утверждает, что поводом для совершения преступления послужило аморальное противоправное поведение потерпевших Г*. и Е*, которое в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит устранить допущенные нарушения уголовного закона и снизить размер назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Б*. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших Г*. и Е*, свидетелей ***, а также признательных показаний самого осужденного Б*, данных им в судебном заседании и не отрицавшим причинение потерпевшим Г*. и Е*. ножевых ранений.

Указанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами и материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, где свидетель Т*. пояснил, что 21 мая 2016 года в спорт-баре "***" по вышеуказанному адресу, именно этим ножом Б*. нанес Е*. и Г*. удары и причинил проникающие ранения; протоколами очных ставок между обвиняемым Б*. и потерпевшими Е*. и Г*. в ходе которых, последние полностью изобличили Б*. в инкриминируемом ему преступлении; заключениями судебно-медицинских экспертиз; протоколом осмотра видеозаписи.

Показания указанных свидетелей и потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не усматривается.

Суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вместе с тем, необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденного Б*. об аморальном и противоправном поведении потерпевших, послужившем поводом к совершению преступления, поскольку степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевших, не установлено.

Кроме того, из проведенной Б*. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Б*. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Б*. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих Б*. наказание обстоятельств судом признаны в том числе, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Б*. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом посчитал возможным не назначать Б*. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Б*.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Б*. и адвоката Исаева В.Ю, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б* о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная