Постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4у-4192/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Шахназаряна А.Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года

Шахназарян А.Р,... года рождения, уроженец.., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шахназаряну А.Р. исчислен с 10 декабря 2015 года, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 14 мая 2015 года по 09 декабря 2015 года.

Этим же приговором осужден Понамарев Ю.Е.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года приговор суда в отношении Шахназаряна А.Р. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шахназарян А.Р, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства его причастности к совершению преступления, а вывод суда о его виновности основан на показаниях свидетелей, в которых усматриваются противоречия. Указывает, что в материалах дела отсутствует первоначальное заявление Б Д.О, а также, что показания указанного свидетеля были оглашены судом в нарушение положений ст. 281 УПК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Шахназарян А.Р. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Шахназаряна А.Р, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Шахназарян А.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Вывод суда о виновности Шахназаряна А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б Е.Н, Р Д.С, согласно которым с целью проверки оперативной информации о причастности лиц по имени "Ю" и "А" к незаконному сбыту наркотических средств было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого 14 мая 2015 года были задержаны Понамарев Ю.Е. и Шахназарян А.Р, в ходе личного досмотра Понамарева Ю.Е. были обнаружены и изъяты денежные средства, использованные при проведении ОРМ; показаниями свидетеля Б Д.О. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе проведения которого им было приобретено наркотическое средство у Понамарева Ю.Е. и Шахназаряна А.Р.; показаниями свидетелей Ц П.В, К П.Е. которые принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка", личного досмотра Понамарева Ю.Е, у которого были изъяты использованные в ходе проведения ОРМ денежные средства в размере 3 000 рублей, а также личного досмотра Б Д.О, который после задержания Понамарева Ю.Е. и Шахназаряна А.Р. добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный сверток с наркотическим средством.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: заявление Б Д.О. о сообщении в отношении Шахназаряна А.Р. и Понамарева Ю.Е, занимающихся сбытом наркотического средства "героина"; материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, общей массой 4,80 гр, добровольно выданное Б Д.О, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), а также иными доказательствами по делу.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы необходимо отметить, что при рассмотрении уголовного дела судом были проверены показания свидетеля Б Д.О, в том числе, данные последним на стадии предварительного расследования. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним показаниям и отвергает другие, с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Шахназаряна А.Р, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления.

Доводы Шахназаряна А.Р. о том, что наркотические средства он не сбывал, умысла на сбыт не имел, а также об отсутствии в материалах дела первоначального заявления Б Д.О. проверялись в ходе судебного следствия, но своего подтверждения не нашли, так как полностью опровергаются положенными в основу приговора признанными достоверными доказательствами, с овокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Шахназаряна А.Р.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий Шахназаряна А.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимо отметить, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует наличие предварительной договоренности Шахназаряна А.Р. и Понамарева Ю.Е. с Б Д.О. о сбыте последнему наркотического средства.

При этом, о наличии предварительного сговора между Шахназаряном А.Р. и Понамаревым Ю.Е. на сбыт наркотического средства свидетельствуют их согласованные действия в период совершения преступления и распределение преступных ролей для достижения единого преступного умысла.

Учитывая изложенное, доводы осужденного Шахназаряна А.Р, оспаривающего квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4

ст. 228.1 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

При назначении Шахназаряну А.Р. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Шахназаряна А.Р. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены отсутствие судимостей, положительные характеристики, семейное положение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шахназаряна А.Р, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение цели исправления и перевоспитания осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения к Шахназаряну А.Р. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное Шахназаряну А.Р. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Шахназаряна А.Р. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы, изложенные в том числе и в апелляционной жалобе защитника - адвоката Пейсахова С.А, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Шахназаряна А.Р. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Шахназаряна А.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Шахназаряна А.Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная