Постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4у-4253/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Д* о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года

Д*, ***, ранее судимый:

- 02 июля 2012 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 05 июня 2013 года,

Осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Д*. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 16 января 2017 года, с зачетом в срок отбытия времени содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 11 марта 2016 года по 15 января 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Б*. и С*.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Д*. осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Этим же приговором Д*. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Д*. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит приговор суда изменить, исключить из осуждения эпизод преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, за недоказанностью его вины в совершении преступлении, поскольку в данный период времени находился за пределами г. Москвы, а потерпевший Я*. его оговаривает в совершении преступления; также просит о переквалификации его действий по эпизоду грабежа, поскольку серебряные цепочки, принадлежащие потерпевшему К*, были похищены им вместе с другим имуществом тайно, поэтому его действия необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Д*. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшего Я*. об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения, в ходе которого ранее незнакомый Д*. совместно с неустановленным соучастником, угрожал предметом, похожим на нож, приставив его к его горлу, похитил у него деньги в размере 450 рублей и наушники, стоимостью 1500 рублей, после чего скрылся, а он обратился с заявлением в полицию.

Данные показания потерпевшего Я*. согласуются с его заявлением о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые под угрозой ножа похитили у него денежные средства и наушники, сумма ущерба составила 1950 рублей и является для него значительной.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Я*. уверенно опознал Д*. и изобличил в совершении разбойного нападения.

Показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они непротиворечивы и последовательны, каких-либо данных о намерении потерпевшего Я*. оговорить Д*. не имеется.

Доводы осужденного Д*. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при опознании его потерпевшим Я*. являются необоснованными, проверялись судами, как первой, так и апелляционной инстанциями, и не ставят под сомнение события преступления и виновность осужденного Д*. в совершении разбойного нападения на Я*. и хищения принадлежащего ему имущества.

Утверждения осужденного Д*. о наличии у него алиби, также являются несостоятельными, как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Д*. не сообщал об этом обстоятельстве, кроме того, данные заявления опровергаются совокупностью вышеуказанных положенных в основу приговора доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Виновность Д *. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении К*, полностью подтверждается п оказаниями потерпевшего К *, о том, что Д *. сорвал у него с шеи две серебряные цепочки, и положил их к себе в карман брюк, при этом соучастник преступления в этот момент удерживал его за руку.

Данные показания потерпевшего К*. согласуются с протоколом личного досмотра Д *, у которого обнаружено различное имущество, в том числе на шее - цепочка серебристого цвета, толстого плетения в виде "косички" и протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К *. уверено опознал Д *, который открыто похитил у него - две серебряные цепочки, а также опознал цепочку из серебра серого цвета, в форме плетения "косичкой", изъятую в ходе личного досмотра у Д *, как принадлежащее ему имущество.

Виновность Д*. в совершении кражи принадлежащего потерпевшему К*. имущества, наряду с его собственными признательными показаниями, в том числе и в явке с повинной С*, соучастника преступления, подтверждается показаниями потерпевшего К*. и его заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили принадлежащее ему имущество, на общую сумму 28000 рублей, что является для него значительным ущербом; протоколом личного досмотра Д*, в ходе которого у него были обнаружены часть похищенных у К*. вещей; протоколом добровольной выдачи С*. похищенной у К*. гитары, стоимостью 50000 рублей; протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший К*. опознал изъятые у Д*. и С*. предметы как принадлежащие ему; протоколом осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Д*. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре юридическую квалификацию, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Д*. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Д*. и условия его жизни, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Д*. преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступлений, у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя С*. и доводы апелляционной жалобы осужденного Д*, при этом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Д* о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная