Постановление Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4у-4274/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Качарава И.Э. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленоградского районного суда города Москвы от

13 декабря 2017 года

Качарава И.Э, ***, ранее судимый:

-16 марта 2009 года по ч. 3 ст. 327, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 июня 2011 года по отбытии срока наказания;

-29 марта 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден:

-по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 29 марта 2017 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 сентября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 29 марта 2017 года с 12 декабря 2016 года по 12 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Квинихидзе Б.З, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Качарава И.Э. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так, 06 октября 2016 года примерно в 10 часов 10 минут, Качарава И.Э. и Квинихидзе Б.З, находясь по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус *, по предварительному сговору на хищение чужого имущества, проникли в квартиру N * откуда в период времени с 10 часов 10 минут по 11 часов 35 минут, открыто похитили ювелирные изделия, принадлежащее Н. О.Н, на общую сумму 109 239 рублей, причинив Н. О.Н. своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В кассационной жалобе осужденный Качарава И.Э, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить назначенное ему наказание с учетом данных о его личности, состоянии здоровья и смягчающих обстоятельств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение с которым согласился Качарава И.Э. обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Качарава И.Э. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Качарава И.Э. назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63, 69 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Качарава И.Э, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных, по своему виду и размеру назначенное осужденному Качарава И.Э. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы осужденного Качарава И.Э, аналогичные тем, что приведены в его кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено, а потому оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Качарава И. Э. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от13 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная