Постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 4у-4405/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Бабанина П.В., поданную в защиту осужденного Махини, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 9 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 9 июня 2017 года

Махиня, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Махиня взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 9 июня 2017 года, с зачетом времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также времени нахождения под домашним арестом в период с 7 февраля 2017 года по 9 июня 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бабанин П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Махини умысла на сбыт наркотических средств. Махиня был задержан за хранение героина, данных о том, что именно он расфасовал наркотические средства, не имеется, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, в его жилище и автомобиле не были обнаружены ни весы, ни упаковочные материалы, исследованные судом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Махини в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Ссылаясь на данные о личности осужденного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Махини на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Махиня признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что он приобрел семь свертков с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 24,45 грамма, которые хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, однако свой умысел до конца не довел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Махиня виновным себя признал частично, утверждая, что наркотическое средство приобрел в целях личного употребления.

Вывод суда о виновности Махини в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере основан на совокупности исследованных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу.

В обоснование своих выводов о виновности Махини в содеянном суд сослался на показания сотрудников полиции Р, К, Ю. об обстоятельствах задержания и досмотра Махини, у которого были изъяты семь свертков с порошкообразным веществом; понятых К. и К, подтвердивших обстоятельства досмотра Махини и изъятия у него свертков с порошкообразным веществом; протокол личного досмотра, заключение эксперта, акт медицинского освидетельствования Махини, согласно которому у него не обнаружено состояние одурманивания, вещественные доказательства.

Помимо этого, суд обоснованно, как на доказательство вины осужденного, сослался на его показания, данные им на стадии расследования дела в присутствии защитника, согласно которым его знакомый "*" предложил ему заработать, для чего ему необходимо было забрать пакет с одного адреса и перенести его на другой. С этой целью и по указанию "*" он прибыл в Бескудниковский район г.Москвы, где в снегу обнаружил сумку, после чего был задержан сотрудниками полиции.

На основании совокупности приведенных и иных доказательств, указанных в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Версия осужденного Махини о том, что он приобрел для личного употребления одну дозу героина, а остальные шесть свертков нашел случайно, была тщательно судом проверена, проанализирована и признана неубедительной и неправдивой, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд подробно аргументировал в приговоре.

Квалификация действий осужденного Махини по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Махини, изъятие у него наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта упаковки, одинакового веса (3,63г, 3,56г, 3,40г, 3,38г, 3,41г, 3,51г, 3,56г), отсутствие данных об употреблении им наркотического средства и о наличии у него наркотической зависимости, а также показания осужденного в ходе расследования дела о цели приобретения наркотического средства бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что изъятые у Махини свертки с героином были предназначены для дальнейшей реализации.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Махине назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья самого осужденного, его жены и матери, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначении конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, представляется, что судом Махине назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Бабанина П.В, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанции признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бабанина П.В, поданной в защиту осужденного Махини, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 9 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко