Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1382/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петрашовой И.Г. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым "***" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы "***" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, "***" обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на недоказанность ее вины.

В судебное заседание Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 82, 84, 85).

Потерпевший "***" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Петрашову И.Г. и ее защитника Фанян Н.К, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2017 года в 07 часов 20 минут водитель "***", управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак "***", по адресу: г. Москва, "***", с участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак "***", после чего водитель "***" в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Петрашовой И.Г. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом "***" от 28 июня 2017 года об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Орлова Н.А, согласно которым водитель автомобиля "***" задел его автомобиль, от чего на нем образовались царапины, после чего покинула место ДТП; рапортом инспектора ГИБДД "***", согласно которому при визуальном осмотре автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак "***", были выявлены продольные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны; при визуальном осмотре автомобиля "***", государственный регистрационный знак "***", выявлены повреждения переднего бампера с правой стороны со следами инородной краски, по цветовой гамме схожей с цветом автомашины "***", видеозаписью на которой усматривается факт парковки автомашины потерпевшего рядом с автомашиной Петрашовой И.Г, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрашовой И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно не принял во внимание п оказания Петрашовой И.Г, свидетеля Носова А.Н. о том, что место ДТП она не оставляла, а имеющиеся повреждения на автомашине получены при иных обстоятельствах. Мотивы такой оценки приведены в постановлении судьи и о снований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Указанные требования "***" не выполнила, в связи с чем ее действия квалифицированы верно.

С учетом характера повреждений и большого водительского стажа, не почувствовать столкновение "***" не могла.

Довод о том, что судом не установлено время совершения правонарушения, несостоятелен, поскольку данное время установлено на основании показаний потерпевшего, оснований не доверять которому у суда не имелось.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что с овокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петрашовой И.Г, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Петрашовой И.Г. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом должным образом не проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное Петрашовой И.Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в ином, более выгодном свете для Петрашовой И.Г, направлены на попытку уйти от ответственности и не могут являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петрашовой И.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов