Решение Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 7-2975/2018

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и КапучиноБар" Солдатовой А.Ю. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановление заместителя начальника Управления административною производства Государственной инспекции по недвижимости от 09.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного! производства Государственной инспекции по недвижимости от 09.01.2017 г. ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП т. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановление заместителя начальника Управления административною производства Государственной инспекции по недвижимости от 09.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, защитником ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и КапучиноБар" Солдатовой А.Ю. подана жалоба, указывая, что в постановлении не описан состав правонарушения, а также имеется ссылка на то, что согласие на передачу объекта недвижимости в субаренду имелось.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и КапучиноБар" Солдатову А.Ю, заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокареву А.А, возражавшую против удовлетворения жалобы и указавшую, что постановление вынесено в связи с отсутствием согласия Департамента имущества г. Москвы на заключение сделки, считаю, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Как установлено судом, 09.12.2016 г. в ходе обследования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, "***", установлено, что часть помещений, принадлежащих г. Москве, площадью "***" кв.м. ("***") занимает ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" на основании договора субаренды от 23.12.2015 г. N 1, не зарегистрированного в Департаменте имущества города Москвы, что является нарушением п.п. 3.3.1, 3.3.1.18 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, тем самым ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" использует указанные нежилые помещения с нарушением порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( КоАП РФ).

В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако указанные требования ни должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены не были.

Так, в постановлении об административном правонарушении и решении суда указано, что правонарушение выразилось в том, что ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" в нарушение п.п. 3.3.1, 3.3.1.18 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы занимает на основании договора субаренды от 23.12.2015 г. N 1, незарегистрированного в Департаменте имущества города Москвы.

Между тем ни должностное лицо, ни суд не приняли во внимание, что указанными нормами не предусмотрена обязанность сторон договора аренды регистрировать данный договор в Департаменте имущества города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, суд указал, что в соответствии с п. 3.3.1.10. Положения по результатам мониторинга исполнения договоров аренды и п. 3.3.1.18 указанного Положения передача объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в субаренду может быть только с согласия Департамента имущества города Москвы.

Между тем п.4.3.4 Договора аренды нежилых помещений по адресу: Москва, ул. "***", стр. "***" N"***" от 15 октября 2015 года, заключенного между арендодателем ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и арендатором Белгородской региональной общественной организацией "Молодежно-спортивное объединение: воркаут, паркур, уличные танцы, графити, кроссфит" предусмотрено право арендатора передавать помещения в субаренду в соответствии со ст. 615 ГК РФ.

Согласно п.3.3.1.10 Положения, на который ссылается суд, речь идет о согласии арендодателя, которым в данном случае выступало ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы".

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы N40-237852/16-1-1889 от 09 октября 2017 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19 декабря 2017 года N09АП-59237/2017, согласие на сдачу помещений в аренду арендодателем было получено.

Защитником ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" в судебное заседание представлена копия такого согласия.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости от 09.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.