Решение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 7-3322/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Иосса А.В. и его защитника Еланчика О.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы 28 ноября 2017 годаИоссА.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцатьтысяч) рублей.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Иосс А.В. и его защитник Еланчик О.А. ставят вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, протокол составлен лицом, которое не задерживало Иосса А.В, рапорты сотрудников полиции идентичны, отпечатаны на компьютере, на них отсутствует штампы о регистрации, объяснения сотрудников полиции идентичны, им не разъяснялась ст. 17.9 КоАпПРФ, изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности, личности понятых, зафиксировавших отказ Иосса А.В. от подписи протокола об административном правонарушении не установлены, необоснованно положен в основу постановления незаверенная копия ответа об отсутствии согласования публичного мероприятия, дело рассмотрено в отсутствии Иосса А.В, который прибыл в суд для рассмотрения дела, доказательства вины Иосса отсутствуют, нарушено право на свободу выражения мнений, в действиях Иосса А.В. отсутствовал состав правонарушения.

Проверив материалы дела,выслушав Иосса А.В, его защитника "***", изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись,прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, Иосс А.В, 05 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: гор. Москва, "***", являясь участником публичного мероприятия выразившегося в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти в установленном порядке в составе 120 человек, чем нарушил п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона РФ от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях", находился по указанному адресу выкрикивал лозунги, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия не реагировал.

Указанные действия Иосса А.В.судом квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Иосса А.В.подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- п ротоколом об административном задержании;

- рапортами и письменными объяснениями сотрудников Росгвардии"***","***";

- уведомлением Правительства Москвы о том, что в органы исполнительной власти Москвы не поступали уведомления о проведении публичного мероприятия 05.11.2017 г. на Пушкинской площади. Проведение публичных мероприятий в заявленном месте не согласовано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Иосса А.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников Росгвардии"***", "***"составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В материалах дела имеются объяснения сотрудниковРосгвардии"***", "***"При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для повторного допроса указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Иосса А.В.у указанных лиц не имелось.

Оснований для их повторного вызова у суда не имелось.

Доводы о несогласии с обстоятельствами, изложенными указанными свидетелями не может являться основанием к отмене постановления суда.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Иосс А.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

Довод о том, что в протоколе отсутствуют сведения понятых, а в материалах дела имеются объяснения лиц, привлеченных в качестве понятых, не указанных в протоколе об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления.

Так, закон не содержит требования составления протокола об административном правонарушении, в том числе при отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от его подписи с обязательным участием понятых.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа в физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Такая запись в протоколе имеется.

Более того, вопреки доводам жалобы в протоколе содержатся сведения о понятых.

Анучина О.В. и Зиновьев М.А, объяснения которых имеются в материалах дела, подписывали в качестве понятых протокол об административном задержании.

Представленная запись не опровергает выводов суда, поскольку полностью не отражает события имевшие место 05.11.2017.

Объяснения свидетелей "***" и "***", допрошенных в судебном заседании 16 марта 2018 года, не опровергают выводов суда. Так, свидетель "***" пояснил, что не видел, как задерживался Иосс А.В, поскольку был задержан ранее. Свидетель "***" также не видел задержание Иосса А.В... При этом "***", утверждая, что Иосс А.В. не выкрикивал лозунги, мог в толпе и не слышать данного обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Иосса А.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательствпроверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Иосса А.В.в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в более выгодном для Иосса А.В. свете и не могут служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства, для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с тем, что Иосс А.В, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Иосса А.В.на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Довод о нарушении прав Иосса А.В, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, не состоятелен.

Так, в силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из заключения служебной проверки, проведенной по запросу суда следует, что Иосс А.В. прибыл в суд 28 ноября 2017 года, а его защитник прибыла в суд в 14 часов 13 минут, хотя дело рассматривалось в 14-00, Иосс А.В. неоднократно вызывался в судебное заседание, однако, в зал не явился. Иосс А.В. и его защитник "***"прибыли в судебное заседание только в 14 часов 20 минут, когда дело уже было рассмотрено.

Таким образом, судом были приняты все меры для обеспечения прав Иосса А.В. для участия в судебном заседании, который, прибыв в здание суда, в зал судебного заседания в назначенное время не пришел, несмотря на его неоднократные вызовы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей назначено Иоссу А.В.в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Иосса А.В.к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Иосса А.В.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов