Решение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 7-3506/2018

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мовланова Э.Б. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление N"***" по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Евстратовым Е.В., в отношении Мовланова Э.Б. признан виновным в совершении административного, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N"***" по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Евстратовым Е.В, которым Мовланов Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мовланов Э.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Мовланов Э.Б. подал жалобу в Московский городской суд, в которой он просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая, что суд при рассмотрении дела не учел дислокацию знаков, полученную судом.

В судебное заседание суда второй инстанции Мовланов Э.Б. не явился, направил в суд своего защитника Гавар И.Г, которая просила рассмотреть дело в отсутствие ее подзащитного, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гавар И.Г, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2017 г. в 12 час. 02 мин, по адресу: г. Москва, ул. "***"г, д. "***", автомобиль марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является Мовланов Э.Б, "***"г.р, в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, в следствии чего заявитель привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей;

Факт совершения административного правонарушения и вина Мовланова Э.Б. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом приборы видеофиксации "ПаркРайт", которыми зафиксировано правонарушение, имеют функцию фотосъемки идентификатор N608, свидетельство о поверке NСП 1312159, действительное до 09.10.2017, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мовланова Э.Б...

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль использовался в качестве легкового такси, а в месте со знаком 3.27 Приложения N1 ПДД РФ имеется знак 8.4.14 (кроме такси), не может служить освобождением Мовланова Э.Б. от ответственности по следующим основаниям.

Так, наличие у ООО ""***"" разрешения на данное транспортное средство на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ""***"", государственный регистрационный знак "***", использовалось Мовлановм Э.Б. в качестве легкового такси.

Представленный договор аренды транспортного средства N"***"от 11 июля 2016 года не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения Мовланова Э.Б, и он не вправе пользоваться им в личных целях.

К представленному путевому листу и квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси надлежит отнестись критически.

Так, из путевого лист усматривается, что Мовланов Э.Б. осуществлял поездки 28.03.2017 от ул. "***" до "***" с 11 час. 55 мин. до 12 час. 11 мин. и от "***"до ул. "***" с 12 час. 30 мин до 12 час. 40 мин, в то время как его автомобиль был зафиксирован у д. 15 по ул. 1905г. с 11 час. 57 мин до 12 час. 02 мин.

В силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром.

Доказательств оборудования транспортного средства таксометром не представлено.

В случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112.

Однако такой журнал представлен не был.

Таким образом, довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя является такси и имеет разрешение на осуществление легковой перевозки, не влечет отмену постановления и решения судьи, поскольку заявителем не представлены доказательства об использовании указанного автомобиля ООО ""***"", имевшим разрешение, в качестве легкового такси именно в момент фиксации административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах наличие разрешения у ООО ""***"" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является основанием для остановки в зоне действия знаков 3.27 и 8.4.14 (кроме такси) Приложения N1 ПДД РФ владельца транспортного средства Мовланова Э.Б, и в данном случае Мовланов Э.Б. обязан был руководствоваться общими для всех положениями дорожного движения.

Стороной защиты не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт провоза пассажиров, либо багажа именно в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание Мовланову Э.Б. назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц и судьи, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласиться с доводом о нарушении прав Мовланова Э.Б. при рассмотрении дела судом, так как дело было рассмотрено в его отсутствии не представляется возможным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов дела усматривается, что по указанному в своей жалобе Молановым Э.Б. телефону судом была направлена телефонограмма 26.06.2017 (л.д.12).

Принятие данной телефонограммы подтверждается распечаткой телефонных звонков, осуществленных на телефон "***", представленной защитником в заседание Московского городского суда, в которой отражен звонок с телефона судьи Зубовой И.А. 26.06.2017 в 14 час. 37 мин.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно вышеизложенным разъяснениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мовланов Э.Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Мовланова Э.Б. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует требованиям КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, постановление N"***" по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Евстратовым Е.В, в отношении Мовланова Э.Б. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов