Решение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 7-4237/2018

судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Инспекции по надзору в области государственной охране объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы Добрянина С.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы 10 ноября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Магнит" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2017 года советником отдела N3 Управления территориального контроля Мосгорнаследия Самойловым А.С. в отношении ООО "Магнит" составлен протокол об административном правонарушении N"***" по ч.18 с. 19.5 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы 10 ноября 2017года производство по делу об административном правонарушении по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Магнит" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Инспекции по надзору в области государственной охране объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы Добрянин С.В. подал жалобу в которой ссылается на незаконность вынесенного постановления

Генеральный директор ООО "Магнит" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Магнит Пивоварова А.Г, представителя Мосгорнаследия Чинову М.А, нахожу постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, на основании Приказа Мосгорнаследия от 02.02.2016 года N 43 здание по адресу: г. Москва, ул. "***", д. 40, было включено в перечень объектов культурного наследия регионального значения "Пожарная часть села Черкизова, 1900-е гг, 1920-е гг.".

В соответствии с приказом Мосгорнаследия от 11.10.2017 года N 756 вышеуказанное здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения с тем же наименованием.

Указанное здание находится в собственности ООО "Магнит" ИНН "***", ОГРН "***", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.08.2017 годаN "***".

В связи с неудовлетворительным состоянием Объекта, с целью недопущения его дальнейшего разрушения 07 июля 2017 года Мосгорнаследием на почтовый адрес ООО "Магнит", почтовым отправлением направлено предписание N ПР-153/2017 от 07.07.2017 года произвести установку ограждения п по периметру объекта вдоль ул. Хроова и придомовой территории вдоль жилого дома по ул. "***", д.9, корп.4, обеспечивающее ограничение доступа граждан к Объекту в срок до 11 августа 2017 года.

Указанное почтовое отправление получено адресатом 18 июля 2017 года.

11.08.2017 года сотрудником Мосгорнаследия в соответствии с заданием от 28.07.2017 года N "***", с целью проверки исполнения предписания от 07.07.2017 года N "***", произведен осмотр Объекта, по результатам которого составлен Акт осмотра объекта культурного наследия от 14.08.2017 года N 656/2017 и установлено, что работы по установке ограждения по периметру Объекта вдоль ул. "***" и придомовой территории вдоль жилого дома по ул. "***", д. 9, корп. 4, обеспечивающее ограничение доступа граждан к Объекту, в срок до 11.08.2017 года не проведены.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Отменяя постановление, суд указал, что отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствие вины ООО "Магнит", поскольку Мосгорнаследие до настоящего времени не выполнило свою обязанность, предусмотренную п. 8 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", по направлению собственнику недвижимого имущества уведомления о включении принадлежащего ему здания в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия, у ООО "Магнит" не возникло формальной обязанности по выполнению указанных в п.п. 8 и 9 ст. 16.1 Закона N 73-ФЗ требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, тем самым не возникла обязанность по выполнению оспариваемого предписания.

Между тем согласиться с указанной позицией не представляется возможным.

Часть 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Объективная сторона данного правонарушения заключается не в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, а в бездействии, либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Таким образом, суду при рассмотрении дела надлежало установить факт выдачи предписания и факт получения его ООО "Магнит", законность требований Мосгорнаследия, указанных в предписании.

Однако в полном объеме данные обстоятельства установлены не были.

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что выданное предписание N "***" от 07.07.2017 года о проведении первоочередных противоаварийных работ на Объекте было получено ООО "Магнит", что не отрицалось защитником, и данное предписание не было в установленном порядке оспорено.

Прекращая производство по делу, суд также не делает выводы о незаконности вынесенного предписания.

Также, указывая в своем постановлении, что ООО "Магнит" не получало уведомления о включении принадлежащего ему здания в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия, суд не дает оценку тому обстоятельству, что само предписание уже содержало сведения о том, что здание по адресу: г. Москва, ул. "***", д. 40, является выявленным объектом культурного наследия "Пожарная часть села Черкизова, 1900-е гг, 1920-е гг.".

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по указанному правонарушению не может быть вынесено по истечении одного года.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

ООО "Магнит" был установлен срок исполнения до 01.10.2017г.

Таким образом, на момент вынесения решения Московским городским судом срок давности за отмеченные правонарушения, определенные, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Магнит" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.