Решение Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 7-4276/2018

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жуммиева А.Ю. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым Жуммиев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2018 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики "***" Жуммиева А.Ю, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Жуммиевым А.Ю. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Жуммиева А.Ю, его защитника Суханову О.Л, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 15 марта 2018 года по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. "***" пересечение с "***" в 12 часов 00 минут был задержан иностранный гражданин Республики "***" Жуммиев А.Ю, который осуществлял трудовую деятельность в ЗАО ""***"" в качестве арматурщика, а именно, осуществлял вязку арматуры на строительном объекте на 10-м этаже без разрешения на работу или патента необходимого иностранному гражданину в г. Москве в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года, то есть совершил в городе федерального значения Москве административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина Жуммиева А.Ю. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении ЮЗАО N "***" от 15 марта 2018 года;

-рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве;

-письменными объяснениями Жуммиева А.Ю. ;

-решением Черемушкинского межрайонного прокурора о проведении проверки N"***" от 05.03.2018;

-протоколом осмотра территории от 15.03.2018;

-фотографией Жуммиева А.Ю, на которой он изображен в рабочей одежде, в каске, в процессе осуществления трудовой деятельности;

-справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Жуммиева А.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что юридический адрес ЗАО "МСМ Инвест" не совпадает с адресом проверки, никоим образом не влияет на выводы суда.

Доводы жалобы о том, что под влиянием угроз сотрудники полиции заставили Жуммиева А.Ю. не дали написать объяснения собственноручно, а предложили подписать напечатанные сотрудником полиции объяснения и протокол об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении Жуммиев А.Ю, в том числе в суде первой инстанции, не выразил, и с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено, а о существление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами КоАП РФ не запрещено.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Жуммиева А.Ю, направленная на его уклонение от административной ответственности.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав Жуммиева А.Ю, по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Жуммиев А.Ю. владеет русским языком и в переводчике не нуждался. Ходатайств о предоставлении переводчика, либо защитника Жуммиев А.Ю. не заявлял.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Жуммиевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод же жалобы о том, что не установлено место совершения правонарушения, несостоятелен.

В материалах дела имеются данные о строительном объекте, где был обнаружен Жуммиев А.Ю. Данный адрес указан в том числе и на информационном щите, имеющемся на стройке. В тоже время, поскольку указанный адрес является строительным, считаю необходимым уточнить место совершения правонарушения. Так из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено на строительном объекте. С сайтов продаж недвижимости, а также из скриншота с сайта atlas. mos. ru усматривается, что данный объект строительства находится между улицей "***" и "***" проездом. В судебном заседании Жуммиев А.Ю. подтвердил данное обстоятельство, указав, что место, где его задержали, находилось возле дома "***" по "***" проезду.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Жуммиева А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Жуммиевым А.Ю. представлен патент, выданный 03.05.2017. Между тем, данный патент, согласно представленных квитанций был оплачен только по февраля 2018 года. Следовательно, в действиях Жуммиева А.Ю. имелся состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Жуммиева А.Ю, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Наказание назначено Матчановой Г.К. в соответствии с требованиями,, и Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции КоАП РФ. Принятое судом решение о выдворении Матчановой Г.К. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, наказание является соразмерным и справедливым.

Довод же жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Жуммиевым А.Ю. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Жуммиевым А.Ю. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года изменить в части уточнения места совершения правонарушения, указав, что правонарушение совершено на строительном объекте, расположенном между улицей "***" и "***" проездом. В остальной части постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Жуммиева А.Ю. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов