Решение Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 7-4285/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Вольта Русланд" ФИО и дополнения к ней на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 13 октября 2017 г. N *************, решение и.о. начальника МАДИ ФИО от 08 ноября 2017г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Вольта Русланд",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 13 октября 2017 г. N **************, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от 08 ноября 2017г, ООО "Вольта Русланд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 20178г. указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц защитником ООО "Вольта Русланд" подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "********", регистрационный знак ******* не находился во владении и пользовании ООО "Вольта Русланд", в связи с нахождением транспортного средства в пользовании Фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 июня 2017г.

Защитник ООО "Вольта Русланд" ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника ФИО, показания свидетеля ФИО, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы р азмещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Согласно постановлению заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 13 октября 2017 г. N ******************, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО "Вольта Русланд" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 10 октября 2017 г. в 13 час. 18 мин. по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, 5 автомобиль "********", государственный регистрационный знак ***************** принадлежащий ООО "Вольта Русланд", был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "Вольта Русланд" квалифицированы по 8.25 КоАП г. Москвы.

Решением и.о. начальника МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2017г, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 13 октября 2017 г. N *******************, в отношении ООО "Вольта Русланд", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С указанным выводом должностных лиц согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н459ХЕ197 было передано по договору аренды во владение Барышеву Е.В, судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора аренды вышеназванного транспортного средства от 03 июня 2017г. на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "Вольта Русланд" представлены в материалы дела: договор аренды транспортного средства без экипажа от 03 июня 2017г, заключенный между ООО "Вольта Русланд" и ФИО, предметом которого является автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *******; акт приемки-передачи транспортного средства в аренду от 03 июня 2017г.; доверенность N 28/1-ТС от 03.06.2017г, выданная ООО "Вольта Русланд" ФИО на управление транспортным средством марки "*****", государственный регистрационный знак *********; приходные кассовые ордера по договору аренды транспортного средства, документы об оприходовании денежных средств в кассу общества, подтверждающие факт внесения арендной платы ФИО за пользование вышеназванным транспортным средством.

При этом из показаний свидетеля ФИО, опрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы, следует, что он и ООО "Вольта Русланд" заключили 03 июня 2017г. договор аренды транспортного средства "********" государственный регистрационный знак ********, автомобиль был передан ему в пользование 03 июня 2017г, по договору аренды он ежемесячно вносил в кассу общества 7 000 руб. На момент совершения вмененного правонарушения 10 октября 2017г. автомобиль находился в его пользовании.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 10 октября 2017 г. названное транспортное средство находилось во владении ФИО, что является основанием для освобождения ООО "Вольта Русланд" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Вольта Русланд" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "Вольта Русланд" ФИО удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 13 октября 2017 г. N *******************, решение и.о. начальника МАДИ ФИО от 08 ноября 2017г, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Вольта Русланд" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова