Решение Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 7-4448/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комякова С.Л. на определение судьи определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым жалоба Комякова С.Л. направлена на рассмотрение по территориальной подведомственности в Мещанский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2017 отказано Комякову С.Л. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Решением Генерального прокурора Российской Федерации от 31.10.2017 данное определение оставлено без изменения, а жалоба Комякова С.Л. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Комяков С.Л. обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Комяков С.Л. не согласился.

Комяков С.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в своей жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Как видно из решения Генерального прокурора РФ от 31 октября 2017 года оспариваемое определение вынесено по результатам рассмотрения заявления Комякова С.Л. от 06.06.2017 о нарушении Центральным Банком РФ порядка рассмотрения его обращения от 13.05.2017.

Таким образом, местом совершения правонарушения является место нахождения ЦБ РФ: г. Москва, ул. Неглинная, д.12.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном и КоАП РФ.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, судья пришел к обоснованному выводу о том, что при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном и КоАП РФ.

Место совершения правонарушения относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Вывод судьи о необходимости направления жалобы по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы является правильным, соответствует требованиям КоАП РФ.

Указание суда об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела, а не решения Генерального прокурора об оставлении этого определения не влечет отмену определения суда, по существу являющегося правильным, тем более что суд в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов