Решение Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 7-4588/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лашко И.А. по доверенности Карабашьян Л.А. на постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановление главного государственного санитарного врача по СЗАО Москвы N "***" от 28 февраля 2017 года о назначении Лашко И.А. административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2017 года специалистом-экспертом управления Роспотребнадзора по Москве в отношении Лашко И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

28 февраля 2017 года главным государственным санитарным врачом по СЗАО Москвы Роспотребназора Лашко И.А. признан виновным по ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Лашко И.А. обжаловал постановление в Тушинский районный суд Москвы, судьей которого 10 июля 2017 года вынесено указанное решение, об отмене которого просит защитник, как незаконного, в связи с несоблюдением необходимых процессуальных гарантий прав Лашко И.А, в связи с отсутствием в действиях Лашко И.А. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Лашко И.А. не явился, извещен, направил защитника по доверенности Карабашьян Л.А, которая доводы жалобы в полном объеме поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствии своего доверителя, также пояснила, что о рассмотрении дела судом Лашко И.А. был извещен, а она опоздала в судебное заседание.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 13 января 2017 года вынесено решение о согласовании проведения внеплановой проверки с 16 января 2017 года по 10 февраля 2017 года, и на основании распоряжения начальника управления Роспотребнадзора Москвы от 13 января 2017 года N "***", 07 февраля 2017 года в 14.00 часов в отношении ООО ""***"" проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Москва, "***", на первом этаже встроенно-пристроенного к жилому дому здания, где размещен магазин "Гастроном". По результатам проверки в деятельности ООО ""***"" выявлены нарушения требований ст.ст.8, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп.2.2, 2.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пп.2.2, 2.5, 4.4 СП 2.3.4.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.п.4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: выброс отработанного воздуха осуществляется на уровне конька крыши встроенно-пристроенного здания на расстоянии около 10 метров около окон жилых квартира, что может ухудшать условия проживания и вызывать обоснованные жалобы жильцов дома, создает угрозу возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан, особенно для людей преклонного возраста, с заболеваниями дыхательных путей, такими как астма, эмфизема легких, а также хронических аллергиков и людей с инфекционными заболеваниями носоглотки.

Лашко И.А. является генеральным директором ООО ""***"".

Действия Лашко И.А. квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Вина Лашко И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой проверки от 21.05.2015 N "***"; обращением N "***" от 09 декабря 2016 года от Ивановой Л.И. в электронную приемную Президента РФ; актами мониторинга от 20 декабря 2016 года и 25 января 2017 года с фотоотчетами; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13 января 2017 года; распоряжением N "***" о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 13 января 2017 года; актом проверки N "***" от 07 февраля 2017 года с фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года; другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Лашко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Доказательства в материалах дела свидетельствуют о наличии в действиях Лашко И.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу ст. ст.8 и 11 указанного Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 2.2 Санитарных Правил 2.3.6.1079-01, организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, но при этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации (п.1.1. СП 2.3.6.1079-01), в связи с чем, систематическое, непрекращающееся на протяжении длительного времени невыполнение санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации создает угрозу здоровью людей, нарушает права граждан на нормальные условия проживания.

В силу п.4.6. Санитарных Правил 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

На основании п.2.2 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01, о рганизации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Согласно п.2.5 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 п ри размещении в организациях торговли организаций общественного питания, цехов по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий, и других пищевых продуктов, а также иных организаций, не связанных с реализацией пищевых продуктов, должны соблюдаться требования действующих санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов для этих организаций.

В силу п.4.4 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В соответствии с п.4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях", вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

По смыслу п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, выброс отработанного воздуха осуществляется на уровне первого этажа жилого дома, в котором имеются окна квартир, а не выше конька крыши здания на высоту не менее 1 м.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей районного суда с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права Лашко И.А. при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Из объяснений защитника в судебном заседании следует, что Лашко И.А. знал о времени и месте рассмотрения дела, также как и сам защитник.

При таких обстоятельствах суд вправе, с учетом отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Лашко И.А. и его защитника.

Ссылка в жалобе, что административным органом не выяснялось, кем оборудована приточно-вытяжная вентиляция, несостоятельна и не подлежит выяснению, поскольку помещение, занимаемое под магазин, а также сопутствующие помещения принадлежат ООО ""***"" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права "***" от 05 июля 2012 года, общая площадь помещений "***"кв.м. и, соответственно, собственник несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических правил.

Довод жалобы, что экспертиза на токсичность выбросов из системы вентиляции проверяющим не проводилась, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, с применением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Общества в нарушении конкретных санитарно-эпидемиологических правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а об указанных выше нарушениях свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Доводы жалобы о том, что угроза жизни и здоровью людей доказательствами не подтверждена, является несостоятельным, с учетом выявленных обстоятельств вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований создают прямую угрозу для здоровья проживающих в жилом здании жильцов.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не дана была оценка тому обстоятельству, что к ООО ""***"" не применимы нормы пп.2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01, пп.2.2, 2.5, 4.4 СП 2.3.6.1066-01, так как деятельность ООО ""***"" связана с предоставлением принадлежащих ему по праву собственности нежилых помещений в аренду под торговые площади другим организациям и предпринимателем, а не с осуществлением деятельности по организации общественного питания или торговли продовольственным сырьем и пищевым продуктам, не соответствует действительности. При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям генерального директора ООО ""***"" Лашко И.А, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и виновности Лашко И.А. в его совершении. Выводы, по которым судьей первой инстанции приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, данной судьей первой инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалоб, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ является обоснованным.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, и принял законное и обоснованное решение.

Должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении Лашко И.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Лашко И.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства и судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Лашко И.А. имелась, доказательства принятия организацией всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Лашко И.А.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях Лашко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом Лашко И.А. в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения юридического лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенного им действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания должностным лицом учитывались все юридические обстоятельства, значимые при решении вопроса о виде и размере административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 10 июля 2017 года, постановление главного государственного санитарного врача по СЗАО Москвы N "***" от 28.02.2017 о назначении Лашко И.А. административного наказания по ст.6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа 2000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов