Решение Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 7-4648/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосовой Е.Н.на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Федосовой Екатерины Николаевны, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** М.Ю. в ДТП по адресу: г.Москва, ***, д.64.

***года инспекторомОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Федосовой Екатерины Николаевнысоставлен протоколоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением ею пунктов1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движенияРФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему *** М.Ю.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Кунцевскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 11 января 2018 года вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует Федосова Е.Н. по доводам поданной ею жалобы, выражая несогласие с названным судебным актом, ссылается на недоказанностьвины заявителя во вмененном ей правонарушении,на не назначение и проведение судебной экспертизы с целью определения фактических обстоятельств произошедшего ДТП, на вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия *** М.Ю, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, на недопустимость показаний свидетеля *** В.В, появившегося спустя два месяца после ДТП, на неправомерность отклонения показаний свидетеля *** Г.В.

В судебном заседании Московского городского суда Федосова Е.Н.и ее защитники по доверенности Тангиев Б.Т. и Евграфова Н.А. поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевший*** М.Ю.и его представитель по доверенности Шустов А.А. в судев суде возражали против удовлетворения доводов указанной жалобы по доводам письменных возражений, в которых просили обжалуемое постановление судьи районного суда оставить без изменения, сочтя его законным и обоснованным, а назначенное заявителю административное наказание с учетом тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему-справедливым,так как в результате невнимательности и не предусмотрительности при осуществлении маневра поворота направо Федосова Е.Н. создала опасность для движения и помехи в движении водителю. *** М.Ю, который осуществлял движение во встречном направлении и пользовался преимуществом в движении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшего, проверив доводы названной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 "Направление главной дороги" - по главной.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 20.36 час ***года водительФедосова Е.Н, управляя транспортным средством марки "Опель Мокка", государственный регистрационный знак ***, по проезжей части от МКАД к ***, в районе дома N 64 по ***, г.Москвы,в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, не у читывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушении требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движенияРФ, установленного для ее направления движения, не уступила дорогу, а равно не предоставила преимущество в движении, транспортному средству марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** М.Ю, движущемусяпо проезжей части ***и пользующимся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, чем совершеноправонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Федосовой Е.Н.подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** М.Ю.в ДТП по адресу: г..Москва, ***, д.64; рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве,по обстоятельствам совершения административного правонарушения, и указывающих на то, что потерпевший с места ДТП нарядом скорой медицинской помощибыл доставлен в ГКБ N71ДЗ г..Москвы с диагнозом: множественные рваные раны левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей, открытый переломо-вывих третьего пальца левой кисти; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП составленными в присутствии двух понятых и фотоматериалом от ***года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; справкой ГИБДД о ДТП с перечислением механических повреждений, причиненных участвующим в рассматриваемом ДТП транспортным средствам, с указанием пострадавшего*** М.Ю.;направлением на автостоянку УВД по ЗАО г..Москвы на временное хранение транспортное средство марки"Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ***;письменными объяснениями участников ДТП - водителей Федосовой Е.Н. и *** М.Ю. свидетелей *** А.П, *** В.В, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также их устными показаниями, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ;карточкой учета нарушений водителяФедосовой Е.Н.;карточкой учета транспортного средства марки"Опель Мокка", государственный регистрационный

знак ***;просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании видеозаписью, предоставленной с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве очевидца ДТП *** В.В, которая фиксирует обстоятельства, занесенные должностным лицом административного органа в протокол об административном правонарушении ;заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** М.Ю.причинен средней тяжести вред здоровьюпо признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 годаN 194н "Обутверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по городу Москве N***, ***от ***года, с приложением схемы и фототаблицы;протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Федосовой Е.Н, в которомподробно отражено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ,нарушение которых вменяется заявителю, потерпевший, свидетели данного дорожно-транспортного происшествия, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, положения ст.51 Конституции РФ,ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, выразила своес ним несогласие, о чем собственноручно написала, однако, от подписей в нем, от получения его копии на руки отказалась, о чем имеется запись, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание лица, привлекаемого к административной ответственности, расписываться в протоколе об административном правонарушении и получить его копию, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДДв рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие оснований для привлечения водителя Федосовой Е.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сотрудником ГИБДД мотивировано нарушением ею требований пунктов1.3, 1.5, 8.1, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, так как транспортное средство она вела, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ив нарушении требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движенияРФ, установленного для ее направления движения, не уступила дорогу, а равно не предоставила преимущество в движениитранспортному средству под управлением водителя *** М.Ю, движущемуся по проезжей части и пользующимся преимущественным правом в движении,в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшеепричинение последнему средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, исследованные судьей доказательства, совокупность которых является достаточной для квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласуются с письменными объяснениями потерпевшего *** М.Ю, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также в суде первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП, предупрежденного об административнойответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми, при установленных обстоятельствах, ***года на своем автомобилемарки "Шкода Рапид " он следовалпо ***от улицы *** в сторону МКАД в правом рядупо главной дорогесо скоростью примерно 60 км/ч, когда на второстепенной дороге он увидел автомобиль марки"ОпельМокка", водитель которого обязан была подождать его проезда, но продолжил движение, перекрыв путь его движения, нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, так как автомобиль был уже рядом, в связи с чем он резко выкрутил влево руль, произошло столкновение его передней правой части автомобиля с правым задним крылом автомобиля марки "ОпельМокка", при этом одновременно правое колесо его автомобиля наехало на левое заднее колесо автомобиля марки "ОпельМокка", от чего его автомобиль устремился вверх, затем перевернулся.

Показания потерпевшего согласуются с пояснениями свидетеля*** В.В. данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также в суде первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, согласнокоторым, при установленных обстоятельствах***года он находился в салоне своего автомобиля на мосту при выезде с МКАД, поскольку совершил столкновение с автомобилем который двигался впереди него, ожидал приезда сотрудников ДПС, и в какой-то момент он слева увидел автомобиль марки "Опель Мокка", который въезжал на мост с МКАДа, проехал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", создал помеху автомобилю марки "Шкода Рапид", следовавшему по правой полосе главной дороги со средней скоростью, в связи с чемпроизошло столкновение данных автомобилей, от которого автомобиль марки "Шкода Рапид" перевернулся,вылетев на встречную полосу движения, он вызвал на место сотрудников ДПС и скорую помощь, помог выбраться водителю из перевернутого автомобиля марки "Шкода Рапид", с показаниями допрошенныхсудьей районного суда в судебном заседании, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве***А.П, пояснившего, что он выезжал на рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, на месте составил документы по ДТП, опросил Федосову Е.Н. и её супруга*** Г.В, со слов которых о том, что на своем автомобиле они следовали прямо, составлялась и схема ДТП, неподалеку находилисьводители двух автомобилей после другого ДТП, опросить которых по обстоятельствам рассматриваемого ДТП он не счел необходимым, водителя*** М.Ю. он также не опрашивал,так как тот был доставлен в больницу, по ошибке им не был отражен имевший место быть дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", вследствие чего он указал о следовании указанныхавтомобилей до момента ДТП в попутном направлении, однако исходя из повреждений,

автомобиль марки "Опель Мокка" или перестраивался или выезжал со второстепенной дороги от МКАД при наличии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", а также *** Д.В, сообщившего суду, что он занимался расследованием настоящего административного дела, отбирал письменные объяснения от очевидцев и участников ДТП, назначал экспертизы, на основании изучения которых пришёл к выводу о вине в рассматриваемом ДТП водителя Феодосовой Е.Н, которая нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются с рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, справкой о ДТП, просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании видеозаписью, предоставленной с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве очевидца, заключением комплексной автотехнической ивидеотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по городу Москве N***, ***от ***года, с приложением схемы и фототаблицы, заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***года, выполненным на основании определения инспектора ГИБДД от ***года о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, с характером полученных телесных повреждений, свидетельствующими о том, что телесные повреждения потерпевшим получены в условиях рассматриваемого ДТП.

При этом, данное заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" выполнено на основании определения должностного лица, основанного на медицинских документах, и в котором подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему были причинены повреждения, перед экспертом поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, руководителю отдела СМЭ ДЗ г.Москвы поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, предупредить его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", первую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях г.Москвы, оснований сомневаться в которых не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Также следует отметить, что потерпевший*** М.Ю. и свидетелис заявителем ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённыеими, признал достоверным доказательством по данному делу.

При этом, судья районного суда верно критически отнеслась к показаниям свидетеля *** Г.В. в части, указывающей на тот факт, что его супруга Федосова Е.Н. двигалась прямо по правой полосе движения, каких-либо маневров не производила, мотивируя тем, что данный свидетель является близким родственником заявителя, а потому заинтересован в исходе настоящего дела.

Учитывая квалификацию приглашенного стороной защиты специалиста *** А.Н, являющегося автотехником, и сообщившего суду, что по его мнению характер илокализация повреждений участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилей свидетельствует о том, что они не могли образоваться в результате выезда автомобиля марки "Опель Мокка" со стороны МКАД после проезда знака "Уступи дорогу", вероятно, оба автомобиль в момент ДТП двигались прямо по главной дороге, в действиях водителя транспортного средства марки "Шкода Рапид" имеются нарушения требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые противоречат другим представленным и исследованным доказательствам, судья районного суда правомерно отклонила данные пояснения как несостоятельные.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшим легкой и средней степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителяФедосовой Е.Н, нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, тогда как она, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Что касается действий самого *** М.Ю, имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, следует отметить, что в силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в отношении *** М.Ю, вопреки доводам жалобы, суд не вправе давать правовую оценку его действиям.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не установлено нарушение потерпевшим ПДД РФ, наличие или отсутствие вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Федосовой Е.Н. вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью *** М.Ю. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная экспертиза с целью определения фактических обстоятельств произошедшего ДТП, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, идорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движенияРоссийской Федерации и совершении ею административного правонарушения,предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имело место быть причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему *** М.Ю. в рассматриваемом ДТП, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Федосовой Е.Н. в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1 (один) год и 6 (шесть)назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Федосовой Екатерины Николаевны оставить без изменения, жалобу Федосовой Е.Н.- б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина