Решение Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 7-4676/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СетиСтрой" по ордеру адвоката Соколова А.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, которым ООО "СетиСтрой" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

***года инспектором отделения N1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "СетиСтрой" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОИК - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 25 января 2018 года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Кунцевский районный суд города Москвы, судьёй которого 19 марта 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник ООО "СетиСтрой" по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина о бщества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина именно в ООО "СетиСтрой" ничем не подтвержден.

В судебном заседании Московского городского суда генеральный директор ООО "СетиСтрой" Капралов П.И. и защитник по ордеру адвокат Соколов А.П. поддержали приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дело и установлено судьей районного суда, по результатам проведенной сотрудниками отделения N1 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве на основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве выездной внеплановой проверки в 11.50 час.***года по адресу: г.Москва, ул.***, был выявлен факт трудоустройства с ***года гражданина Республики Кыргызстан Апсатарова З. в качестве подсобного рабочего ООО "СетиСтрой", зарегистрированного по адресу: г.Москва, ***, которое в нарушение требований п. 8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не уведомило об этом территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, в данном случае - до 00.01 час. 06 октября 2017 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "СетиСтрой" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опией распоряжения от ***года заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ул.***; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала к нему, на котором зафиксирован н а рабочем месте гражданин Республики Кыргызстан Апсатаров З, выполняющим работу подсобного рабочего на ремонтно-строительном объекте по реконструкции торгового комплекса "***" по вышеуказанному адресу, генеральным подрядчиком которого является ООО "СетиСтрой" ; актом проверки положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами N829 от ***года, согласно которому, ***года на ремонтно-строительном объекте ООО "СетиСтрой" был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Апсатаров З, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего названного общества со ***года, однако трудовой договор с ним и уведомление о его заключении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции работодателем направлены не были; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 ноября 2017 года; рапортами сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения; письменными объяснениями гражданина

Республики Кыргызстан Апсатарова З. (л.д.4) ; сведениями по учету УВМ ГУ МВД России по городу Москве; письменными объяснениями представителя ЗАО " *** " по доверенности Сергушина Ф.П, данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, согласно которым ЗАО " *** " силами своих сотрудников никаких работ в указанном выше строении не проводит, для выполнения строительных работ по реконструкции торгового центра обществом ***года был заключен договор генерального подряда с ООО "СетиСтрой" (л.д.26-31); заключенным между застройщиком-инвестором ЗАО " *** " и генеральным подрядчиком ООО "СетиСтрой" договором генерального подряда N1 от ***года, в соответствии с условиями которого, ООО "СетиСтрой", будучи генеральным подрядчиком, обязалось выполнить комплекс строительных работ по осуществлению реконструкции торгового комплекса " *** " по адресу: г..Москва, ул.*** (л.д.95-119); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "СетиСтрой", постоянно зарегистрированного по месту нахождения по адресу: г..Москва, ***, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СетиСтрой", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества извещен телеграммой (л.д.197-200), однако явку защитника не обеспечил, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия его для сведения направлена в адрес ООО "СетиСтрой" почтой по адресу места его нахождения, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений от ***года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.204), а также содержит подпись должностного

лица, вынесшего протокол, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, непосредственно выявившими нарушение ООО "СетиСтрой" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции сторона защиты не делала.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, выездная внеплановая проверка, по результатам которой выявлено вменяемое обществу административное правонарушение, проведена ***года на основании распоряжения от ***года уполномоченного на то должностного лица - заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве в пределах срока, указанного в данном распоряжении, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, с соблюдением требований Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СетиСтрой" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Кыргызстан Апсатарова З. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на ремонтно-строительном объекте по реконструкции торгового комплекса "***" с ведома руководства ООО "СетиСтрой" бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, в том числе, договором генерального подряда N1 от ***года, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции, которые согласуются с письменными объяснениями иностранного гражданина Апсатарова З, данными после разъяснений ему положений ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на ремонтно-строительном объекте ООО "СетиСтрой" по вышеуказанному адресу он осуществляет со ***года, на работу его принимал руководитель ООО "СетиСтрой", с графиком работы с 09.00 час. до 21.00 час. с одним выходным и заработной платой в размере *** руб. в день, на момент проведения проверки находился на своем рабочем месте и выполнял свои обязанности подсобного рабочего - уборка строительного мусора на ремонтно-строительном объекте, что является достаточным для квалификации действий последнего по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.4).

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без заявления ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника.

Утверждения в жалобе о том, что все процессуальные документы были подписаны Апсатаровым З. под давлением со стороны сотрудников полиции, ничем объективно не подтверждены, замечаний на действия сотрудников полиции при производстве по делу заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему, о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

В настоящее время порядок и срок представления организациями, оказывающими услуги по трудоустройству иностранных граждан, уведомления установлен Приложением 4 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ", согласно пункту 2 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Учитывая тот факт, что ООО "СетиСтрой", к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан допустило со ***года, общество обязано было оформить на него трудовой договор и направить уведомление об этом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, как того требуют п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", пункт 2 Приложения N4 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ", до 06 октября 2017 года, однако данная обязанность заявителем выполнена не была, в связи с чем действия общества правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года предусмотрено, что работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства; государства - члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания.

Таким образом, в связи с подписанием Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года Республикой Кыргызстан, с момента вступления указанного договора в силу, граждане Республики Кыргызстан вправе работать без оформления дополнительных разрешительных документов (разрешения на работу, патенты и т.д.).

Между тем, подпунктом "з" пункта 3, пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вносящего изменения в Федеральный закон N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Исключений в части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг) уведомлять миграционную службу о заключении либо прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для трудящихся государства - члена Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года вышеназванный Федеральный закон N 115-ФЗ не содержит.

Обязанность уведомить управление не зависит от того в визовом или безвизовом порядке прибыл иностранный гражданин, является ли иностранный гражданин временно пребывающим, временно или постоянно проживающим (имеющим вид на жительство) на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в силу которого под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства, а также принимая во внимание, что исключения в части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг) уведомлять миграционную службу о заключении либо прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены, положения п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" применяются в отношении всех категорий иностранных граждан, в том числе к гражданам Республики Кыргызстан.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и вина ООО "СетиСтрой" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

Ссылки заявителя на наличие на строительном объекте по адресу: г.Москва, ул.***, субподрядных организаций, которые к осуществлению строительных работ привлекают иностранных граждан, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта, поскольку наличие данных субподрядчиков или арендаторов не исключает возможность привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан на указанный ремонтно-строительный объект и самим генеральным подрядчиком ООО "СетиСтрой", во исполнение взятых на себя обязательств на основании заключенного с застройщиком-инвестором ЗАО " *** " договором генерального подряда N1 от ***года.

Также обоснованно судья районного суда критически отнеслась к показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Нарзиева К.И, поскольку данные показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "СетиСтрой" состава вмененного административного правонарушения, оснований полагать, что гражданин Республики Кыргызстан Апсатаров З. был привлечен к трудовой деятельности не ООО "СетиСтрой", а иным лицом, при установленных судьей районного суда обстоятельствах не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "СетиСтрой" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы защитника общества не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СетиСтрой" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СетиСтрой" по ордеру адвоката Соколова А.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина