Решение Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 7-4876/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АвтоПрофи" Митина В.Е. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановление N "***" от 04.10.2017 года заместителя начальника МАДИ и на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N "***" заместителя начальника МАДИ от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях ООО "АвтоПрофи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Определением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 30.11.2017 ходатайство представителя ООО "АвтоПрофи" - Красикова В.А. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления отклонено.

На данные постановление и определение защитником ООО "АвтоПрофи" подана жалоба, в которой оно ставит вопрос об отмене постановления и определения по делу об административном правонарушении.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы постановление и определение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "АвтоПрофи" Митин В.Е. обратился с жалобой на указанные акты и в том числе указывает, что МАДИ, получив жалобу 09.10.2017, не уведомила ООО "АвтоПрофи" до 22.11.2017 о результатах ее рассмотрения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя и защитника ООО "АвтоПрофи", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и решение должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 в случае пропуска установленного КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест ( КоАП РФ, КоАП РФ), в порядке, предусмотренном - КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом сведений об извещении исполняющим обязанности начальника МАДИ Середой К.М. ООО "АвтоПрофи" о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица материалы дела не содержат.

Наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "АвтоПрофи", не освобождает должностное лицо от обязанности известить ООО "АвтоПрофи" о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о нарушении должностным лицом МАДИ порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела возвращению должностному лицу на новое рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачу жалобы

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, определение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 30.11.2017 отменить.

Направить административное дело по жалобе представителя ООО "АвтоПрофи" - Красикова В.А. исполняющему обязанности начальника МАДИ на новое рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.