Решение Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 7-4929/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника РОО "МГСА" Камаева А.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановление N "***" от 07.07.2017 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. I ст. 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении РОО "МГСА" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N"***" от 13.04.2017 года должностного лица Управления Госинспекции по недвижимости РОО МГСА признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 ч.1 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник РОО "МГСА" Головастова М.Н. обратилась с жалобой в Черемушкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд подана жалоба, в которой защитник РОО "МГСА" Камаев А.А, просит об отмене постановленных должностным лицом и судьей районного суда актов о привлечении Общества к административной ответственности, ссылаясь на недоказанность вины Общества.

В судебное заседание законный представитель РОО "МГСА" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие законного представителя РОО "МГСА", выслушав защитника РОО "МГСА" Исакова М.В, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Как следует из представленных материалов дела, главными инспекторами оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости 22.02.2017 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, "***". В ходе обследования установлено, что по указанному адресу РОО "МГСА" занимает и использует земельный участок площадью порядка "***" кв.м. под размещение автостоянки N49 на 224 машиномест. Земельный участок огражден, охраняется.

По ИС РЕОН, документы на право пользования указанным земельным участком в установленном порядке не оформлены. Разрешение уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка не имеется.

Должностным лицом Госинспекции по недвижимости действия РОО МГСА" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина РОО "МГСА" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования N"***" от 20.02.2017 (л.д.89), рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 22.02.2017 (л.д.93); фототаблицей (л.д.98); информацией из ИС РЕОН (л.д.99); протоколом об административном правонарушении от 03.03.2017 года (л.д.91); требованием об устранении нарушения законодательства от 03.03.2017 года (л.д.92); решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности РОО "МГСА" по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы за использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, вл.2, согласно которому было установлено, что договор аренды N"***" от 20 сентября 2007 года был расторгнут 16 мая 2009 года, и финансово-лицевой счет по договору 20.09.2007 закрыт (л.д.110-113).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Судьей районного суда, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины РОО "МГСА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Довод о том, что на земельный участок оформлен договор аренды N"***" от 20 сентября 2007 года не может служить основанием для отмены постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, данный договор 16 мая 2009 года был расторгнут.

Никаких доказательств наличия в настоящее время действующего договора аренды на указанный земельный участок представлено не было.

Довод о том, что сведения из базы ИС РЕОН не могут быть приняты в качеств доказательств основан на неправильном толковании норм права.

Так, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Нельзя согласиться и с доводом о нарушении положений федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения, а не в результате плановой или внеплановой проверки общества.

Согласно Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

В соответствии с Федеральным от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП (ред. от 16.06.2017) утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее Административный регламент).

В соответствии с Административного регламента под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований.

В соответствии с п.3.3.3 Административного регламента информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется.

Действия РОО "МГСА" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения РОО "МГСА" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП города Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения РОО "МГСА" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, постановление N"***" от 13.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении РОО "МГСА" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.