Решение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-5087/2018

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новикова Н.П. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым заместитель начальника участка ГБУ "Гормост" Новиков Н.П.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначенонаказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2018 ст. инспектором 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России п г. Москве в отношении Новикова Н.П. составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Новиков Н.П. обратился с жалобой в Московский городской суд, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, в том числе на то, что дело судом было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Новикова Н.П. и его защитника, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе, а также в судебном заседании Московского городского суда Новиков Н.П. указывает, что 21.02.2018 года он явился в Перовский районный суд г. Москвы от секретаря судьи получил информацию о том, что судья Кузнецов B. C. уехал на срочное совещание, а также о том, что о новой дате он будет извещен посредством почтовой связи. 01.03.2018 им была получена повестка о рассмотрении дела 12.03.2018 в 9:20 в зале 411. Однако 12.03.2018 при явке в Перовский районный суд г. Москвы ему было сообщено, что дело уже было рассмотрено.

С целью проверки указанных доводов в Перовский районный суд был направлен запрос с целью проведения служебной проверки по указанным фактам.

Согласно ответу председателя Перовского районного суда г. Москвы Фадеевой С.А. доводы о том, что решение судом 21 февраля 2018 года не выносилось, а дело было перенесено на 12 марта 2018 года, не подтвердились.Из объяснений судьи Кузнецова B. C. следует, что дело было рассмотрено 21.02.2018 в отсутствие лица, привлекаемого к

ответственности. Согласно объяснениям секретаря судебного заседания Головковой В.В. 21.02.2018 Новиков Н.П. в судебное заседание не явился, а повестка на 12.03.2018 была направлена ошибочно. Согласно журналу учета посетителей, 21.02.2018 и 12.03.2018 Новиков Н.П. в здании суда не находился.

Между тем согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Новиковым Н.П. представлена судебная повестка о вызове его в качестве нарушителя на 12.03.2018 в 411 зал, судья Кузнецов B. C.

Из базы данных усматривается, что в производстве Перовского районного суда г. Москвы иных дел об административных правонарушениях в отношении Новикова Н.П. не рассматривалось.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Перовского районного суда г. Москвы решение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде трехмесячный срок давности привлечения Новикова Н.П. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года отменить. Производство по делу в отношении Новикова Н.П. по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.