Решение Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 7-5088/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домарева П.Г. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым постановление N "***" инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домарева П.Г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N "***" инспектора ЦАФАП ОД/1 ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве от 25 октября 2016 года Домарев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Домарев П.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, на основании договора купли-продажи было передано другому лицу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Домарев П.Г. подал жалобу в Московский городской суд, в которой он просит отменить решение судьи.

Домарев П.Г. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив материалы дела по жалобе, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Домарева П.Г, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 8.14 предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года в 21:49 часов по адресу: город Москва, "***", внутреннее кольцо, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак "***". собственником которого является Домарев П.Г, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ произвел въезд с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является Домарев П.Г, которым достаточных доказательств продажи автомобиля не представлено.

С указанными выводами судьи нахожу возможным не согласиться по следующим основаниям.

В подтверждение доводов о том, что автомобиль выбыл из его владения, Домаревым П.Г. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2015 года и справка государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Каменковскому району, согласно которой автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак "***", 13.11.2015 перерегистрирован на другого собственника.

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной по запросу суда, собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак "***", на основании договора купли-продажи от 13.11.2015 стал "***". Изменения в регистрационные данные внесены 13.11.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 13.11.2015 право собственности на автомобиль перешло от Домарева П.Г. к новому владельцу.

Следовательно, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак "***", находилось во владении и в пользовании другого лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, постановление N "***" инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домарева П.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.