Решение Московского городского суда от 20 апреля 2018 г. по делу N 7-5183/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова А.М. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.П. N "***" от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Магомедова А.М. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.П. N "***" от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ Магомедов Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Магомедов А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Магомедовым А.М. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая, что суд при рассмотрении дела не учел дислокацию знаков, полученную судом.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав Магомедова А.М, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако указанные требования не выполнены.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года в 15 часов 02 минуты но адресу: г. Москва, "***", водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является Магомедов A. M, произвел остановку транспортного средства в нарушение п. 3.27 прил. 1 к ПДД РФ.

Магомедов А.М. последовательно утверждал, что его транспортное средство было расположено в районе действия знака 3.28 Приложения N1 ПДД РФ, а не в районе знака 3.27 Приложения N1 ПДД РФ.

Из материалов фотофиксации видно, что автомашина Магомедова А.М. расположена по адресу: г. Москва, "***", при этом располагается она во втором проезде справа по ходу движения у островка безопасности, разделяющего проезды. На представленной суду схеме дислокации дорожных знаков и разметки усматривается, что по ходу движения в указанном проезде справа расположен сначала дорожный знак 3.27 Приложения N1 ПДД РФ без разметки 1.4 Приложения N2 ПДД РФ, затем знак 3.28 с разметкой 1.10 Приложения N2 ПДД РФ, а далее знак 3.28 Приложения N1 ПДД ПРФ с разметкой 1.4 Приложения N2 ПДД РФ (л.д.57).

В соответствии с нормами ПДД РФ знак 3.27 Приложения N1 ПДД РФ применяется с разметкой 1.4 Приложения N2 ПДД РФ, а знак 3.28 Приложения N1 ПДД РФ применяется с разметкой 1.10 Приложения N2 ПДД РФ.

Из материалов фотофиксации ясно усматривается, что под колесами автомашины Магомедова А.М. имеется разметка 1.10 Приложения N2 ПДД РФ.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дорожный знак 3.28 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает стоянку транспортных средств.

В силу положений п.1.2 ПДД РФ "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В материалах фотофиксации отсутствуют доказательства, что Магомедов А.М. стоял более 5 минут. Фиксация правонарушения была осуществлена с разницей всего 3 секунды: в 15:02:30 и в 15:02:33.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.П. N "***" от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Магомедова Л.М, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.