Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-5193/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Икономовой И.Н. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казакова N "***" от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Икономовой И.Н. оставлено без изменения жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казакова N "***" от 17.11.2017 Икономова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении жалобы Икономовой И.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казакова N "***" от 17.11.2017.

В настоящей жалобе Икономова И.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая на передачу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владение и пользование Серебрякова А.Г. на основании договора аренды.

В судебное заседание Икономова И.Н. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 года в 16 часов 55 минут- но адресу: г. Москва, "***", водитель транспортного средства марки "***", "***", "***""***", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является Икономова И.П, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч. чем превысила максимально разрешенную па данном участке скорость на 45 км/ч.

Как видно из карточки водителя Икономова И.Н. в течение года неоднократно привлекалась по ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Икономова И.Н. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "***", заводской номер 17112, свидетельство о поверке N 0004416, прибор прошёл поверку, которая действительна по 09.08.2018.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Икономовой И.Н. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления N "***" от 29 июля 2017 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю, судья Тимирязевского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Икономовой И.Н. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Икономова И.Н. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о нахождении автомобиля " "***", государственный регистрационный знак "***", собственником которого на момент совершения правонарушения являлась Икономова И.Н, в пользовании иного лица, основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Икономовой И.Н, заявителем представлен договор аренды ТС от 01.04.2017, заключенный между Икономовой И.Н. (арендодатель) и "***" (арендатор), страховой полис, заявление "***"

К представленным документам суд обоснованно отнесся критически, указав, что не представлено достаточных доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось не во владении Икономовой И.Н.

Не согласиться с указанной оценкой суд второй инстанции не может.

К представленному договору аренды надлежит отнестись критически, поскольку никаких доказательств его реального исполнения представлено не было.

В силу положений ст. 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой, в соответствии с п.3.1 Договора арендная плата составляет 500 рублей в сутки. Пунктом 2.4 Договора также предусмотрена возможность его досрочного расторжения. Доказательств, что на момент совершения правонарушения договор являлся действующим и не был расторгнут, не представлено.

Доказательств внесения арендной платы представлено также не было. К объяснительной "***" суд правильно отнесся критически как к недопустимому доказательству.

При этом "***", являясь защитником Иконовой И.Н, заинтересован в исходе дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на указанном выше транспортном средстве Икономовой И.Н. неоднократно были совершены административные правонарушения, в связи с чем представление договора безвозмездного пользования транспортным средством свидетельствует о злоупотреблении Икономовой И.Н. своими правами.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Икономовой И.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении Икономовой И.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Икономовой И.Н. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казакова N "***" от 17.11.2017 в отношении Икономовой И.Н. оставить без изменения, жалобу Икономовой И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов